Главная / Статьи / Жертвы исключительных прав

Жертвы исключительных прав

Библиографические данные о статье:
Вербицкая Ю.О. Жертвы исключительных прав // Российское право: образование, практика, наука. № 2-3 (73-74). 2011. С. 88-92.

Автор: Вербицкая Юлия Олеговна

Источкник: Российское право: образование, практика, наука. № 2-3 (73-74). 2011.

Описание/аннотация: В статье затрагивается проблема пределов осуществления исключительных прав, в част ности, в сети Интернет.
The article deals with the issue of the exclusive rights limits, especially on the Internet.
Ключевые слова: исключительные права, Интернет
Key words: exclusive rights, Internet

Любят деньги, но ведь это всегда было…

Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или из золота.

М. А. Булгаков

Конечно, люди любят деньги, иначе не появилось бы такое явление, как исключительные права. Нет, не право авторства, неотъемлемое и естественное право творческой личности, а исключительные права на произведения, которые позволяют извлекать прибыль из продукта интеллектуального труда. Именно эти исключительные права и сыграли злую шутку с автором эпиграфа. Речь идет об известном случае с экранизацией романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» Юрия Кары. Историю, нашумевшую еще в девяностые годы прошлого столетия, грех не вспомнить, тем более что, во-первых, в 2011 г. исполняется 120 лет со дня рождения Михаила Афанасьевича, а во-вторых, только в этом году картина наконец-то вышла на широкий экран.

Итак, что же случилось в годы создания фильма, что заставило его пролежать на полке почти двадцать лет? Сам режиссер говорит: «Твердо зная, что в те годы по закону роман находился в общественном пользовании, я и приступил к работе над фильмом»[1]. Фильм был   сдан до   августа  1993 г., а прокатное удостоверение получено позже – в 1994 г. Эти даты и стали для фильма роковыми. В августе 1993 г. вступил в силу Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»[2], продливший срок действия авторских прав с 25 до 50 лет. И тут как раз появился ранее неизвестный наследник писателя – С. С. Шиловский, который предъявил финансовые требования в отношении данной картины. Справедливости ради стоит отметить, что выход фильма задержался не только из-за проблем с авторскими правами, первоначально помешал конфликт между продюсером и режиссером[3], однако в значительно меньшей степени.

На ум сразу приходит фраза классика: «По форме правильно, а по сути – издевательство». В чьих интересах в данном случае сработал закон? В интересах Михаила Афанасьевича? Сомнительно… А сколько невинных жертв такого правоприменения? Это и Валентин Гафт, гениально сыгравший Волан-да, это Анастасия Вертинская (Маргарита), Виктор Раков (Мастер), Сергей Гармаш (Иван

--88--

Бездомный). Есть и те, кто так и не дождался премьеры: Михаил Ульянов (Понтий Пилат), Спартак Мишулин (Арчибальд Арчибальдо-вич), композитор Альфред Шнитке, так непревзойденно подчеркнувший настроение фильма… А зрители, почитатели творчества Булгакова…

Правонарушения, конечно, нехорошо поощрять, но, благо, еще несколько лет назад кинокартина все же неофициально просочилась во всеобщее пользование: кто-то выложил ее в Интернете, где она благополучно разошлась по различным сайтам.

Настал момент перейти к другой проблеме и другим жертвам. Речь пойдет о распространении объектов культурного и научного наследия в сети Интернет.

Обратимся к формально-юридической стороне вопроса. По общему правилу нельзя использовать и тем более распространять произведения без согласия автора. Есть некоторые исключения, но они не допускают создания копий произведения. Так, в соответствии с п. 2 ст. 1274 ГК РФ выраженные в цифровой форме экземпляры произведений, предоставляемые библиотеками во временное безвозмездное пользование, в том числе в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов, могут предоставляться только в помещениях библиотек при условии исключения возможности создать копии этих произведений в цифровой форме. Естественно, «скачивать» книги не разрешается, поскольку в таком случае у пользователя на компьютере появляется копия «скачанного» файла. При нарушении исключительных прав автор или иной правообладатель вправе потребовать компенсацию в размере от 10 тыс. до 5 млн руб., причем за каждый случай нарушения права (например, за каждое «скачивание» копии произведения). Кроме того, за нарушение авторских прав, в частности исключительных, предусмотрена уголовная (ст. 146 УК РФ) и административная (ст. 7.12 КоАП РФ) ответственность.

С появлением возможности беспрепятственно обмениваться музыкальными файлами, видео на таких сайтах, как www.vkontakte.ru, www.mail.ru, а теперь и www.odnoklassniki.ru, началась пора громких арбитражных дел, инициированных по искам правообладателей[4].

Однозначная практика по таким делам еще не сложилась, большинство принятых к производству арбитражных дел находятся на стадии рассмотрения.

В качестве интересного примера можем привести дело по иску ООО «Первое музыкальное издательство» к ООО «Рамблер Интернет Холдинг» о взыскании 100 тыс. руб. ком-

А СКОЛЬКО НЕВИННЫХ ЖЕРТВ ТАКОГО ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ? ЭТО И ВАЛЕНТИН ГАФТ, ГЕНИАЛЬНО СЫГРАВШИЙ ВОЛАНДА, ЭТО АНАСТАСИЯ ВЕРТИНСКАЯ (МАРГАРИТА), ВИКТОР РАКОВ (МАСТЕР), СЕРГЕЙ ГАРМАШ (ИВАН БЕЗДОМНЫЙ). ЕСТЬ И ТЕ, КТО ТАК И НЕ ДОЖДАЛСЯ ПРЕМЬЕРЫ: МИХАИЛ УЛЬЯНОВ (ПОНТИЙ ПИЛАТ), СПАРТАК МИШУЛИН (АРЧИБАЛЬД АРЧИБАЛЬДОВИЧ), КОМПОЗИТОР АЛЬФРЕД ШНИТКЕ

пенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение – видеоклип «Капитал» группы «Ляпис Трубецкой»[5].

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Рамблер Интернет Холдинг» не совершало действий по доведению до всеобщего сведения аудиовизуального произведения группы «Ляпис Трубецкой» под названием «Капитал»; эти действия совершил пользователь, зарегистрированный в системе Rambler под именем Lyapis Trubetskoy. По мнению суда первой инстанции, «предоставление технической возможности для размещения информации не может являться основанием для обвинения провайдера интернет-услуг в нарушении исключительных прав, в том числе прав на доведение до всеобщего сведения».

Также суд счел, что действия истца не имели целью защиту прав, а были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, истец не предпринял никаких действий по поиску нарушителей его прав, разместивших

--89--

аудиовизуальное произведение на сайте ответчика; на момент судебного разбирательства установить, кто разместил произведение, в том числе путем проведения технической экспертизы, было невозможно.

Однако постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. указанное решение отменено, иск признан подлежащим удовлетворению. Кассационная инстанция оставила постановление апелляции без изменения.

С ООО «Рамблер Интернет Холдинг» в пользу ООО «Первое музыкальное издательство» взысканы 50 тыс. руб. компенсации, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3,5 тыс. руб., по апелляционной жалобе – 1 тыс. руб.

Как отметил суд кассационной инстанции, рассматривая исковые требования, он исходил из того, что ООО «Рамблер Интернет Холдинг» – администратор домена, расположенного в сети Интернет по адресу www.rambler.ru. На основании лицензионного соглашения ответчик обеспечивает пользователю доступ к разнообразным материалам, находящимся на его сайтах. Согласно регламенту сервиса пользователю должно принадлежать право на видеоматериалы, которые он размещает на сайте. Ответчик, являющийся владельцем сервиса, имеет право без предупреждения удалять видеоматериалы и комментарии, нарушающие условия данного регламента, а также блокировать доступ пользователя к сервису.

Важный момент: суд подчеркнул, что «ответчик не представил доказательств того, что видеоклип „Капитал“ был размещен на сайте каким-либо пользователем, к которому должны быть предъявлены исковые требования относительно нарушения авторских прав». Таким образом, можно сделать вывод: если бы ответчик указал на конкретного пользователя (что с технической точки зрения возможно: определить IP пользователя и по нему узнать у провайдера все его паспортные данные, естественно, по судебному запросу), то к ответственности было бы привлечено лицо, которое разместило клип на сайте.

Суд также подчеркнул, что «правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Также необоснованна ссылка ООО „Рамблер Интернет Холдинг“ на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику писем с требованием прекратить размещение в сети Интернет видеоклипа „Капитал“, поскольку направление такого письма не является обязательным при рассмотрении спора о нарушении исключительных прав на произведение»

В СЛУЧАЕ РАЗМЕЩЕНИЯ АУДИОВИЗУАЛЬНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ ДЛЯ НЕКОММЕРЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, БУДЕТ ПРИВЛЕЧЕН К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИЛИ ВЛАДЕЛЕЦ САЙТА (КОТОРОГО ТАКЖЕ ИНОГДА НАЗЫВАЮТ ПРОВАЙДЕРОМ), ИЛИ ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫЙ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ, ВЫЛОЖИВШИЙ ЭТО ПРОИЗВЕДЕНИЕ

Все это позволяет сделать следующие выводы.

1. В случае размещения аудиовизуального произведения, в том числе для некоммерческого использования, будет привлечен к ответственности или владелец сайта (которого также иногда называют провайдером), или зарегистрированный пользователь, выложивший это произведение.

2. Кто именно будет привлечен к ответственности, зависит от владельца сайта: если захочет «сдать» пользователя, то будет отвечать пользователь (при желании легко установить, кто именно выложил файл), если не раскроет данные пользователя, то будет отвечать сам, как случилось с «Рамблером». Что касается «Мейл.ру», «Вконтакте», то здесь ситуация упрощается, так как обычно пользователи регистрируются под своими реальными именами, и вычислить нарушителя несложно, даже не придется прибегать к судебным запросам в отношении интернет-провайдера, услугами которого пользуется нарушитель.

3. Правообладатель не обязан предупреждать о том, что вы нарушаете его права. Сегодня вы выкладываете на своей странице в «Вконтакте» или «Одноклассниках» видео любимой группы, завтра получаете иск ценой несколько сотен тысяч рублей, а то и повестку от следователя[6].

4.   Авторы в предъявлении таких исков замечены не были, обычно иск подают третьи лица, которые владеют исключительными правами на основе лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права. Как правило, от воли самих му-

--90--

зыкантов, актеров, писателей, научных деятелей это не зависит.

Критиковать позицию судов мы ни в коем случае не намерены, ведь с точки зрения позитивного закона подобные решения правильны. Также не позволим себе критиковать качество составления четвертой части Гражданского кодекса. Речь идет о концептуальной основе, целесообразности некоторых способов защиты исключительных прав автора, балансе интересов правообладателя (который очень часто не совпадает с автором) с интересами культурного прогресса, об адекватности способов защиты.

В связи с этим показался интересным диалог между бизнесменом Олегом Тиньковым и музыкальным критиком, журналистом Артемием Троицким:

«А. Т.: Нет такого понятия „пиратство“. Интеллектуальная собственность принадлежит всем.

О. Т.: Я вот только что книгу написал, я с тобой не согласен. Зачем я ее писал полгода, чтобы все ее скачивали бесплатно?

А. Т.: А писал ты ее ради удовольствия. Олег, вот тебя-то я знаю, книгу ты писал, руководствуясь совсем другими мотивациями, нежели Дарья Донцова, Капитолина Устинова. Ты писал книгу не ради денег, ты писал ее ради фанов.

Все законы об авторских правах и вообще понятие интеллектуальной собственности, которые нарабатывались таким вот алчным образом на протяжении XX века, – все это рассыпается. Де-факто мы это уже видим. Интернет отменяет все эти идиотские копирайты. Де-юре это тоже скоро произойдет, потому что это совершенно неизбежно.

О. Т.: А как же зарабатывать?

А. Т.: Слава Богу, в музыкальной индустрии есть масса других способов заработка.

О. Т.: У артистов есть концерты. А писателям что делать? Фильмы на кинотеатрах могут зарабатывать. А писатели на чем?

А. Т.: Писателей, которые зарабатывали десятки миллионов, во всей истории писательского ремесла были единицы: Стивен Кинг, Ден Браун и некоторые другие. Все величайшие писатели, включая наших современников: Гарсия Маркес, Борхес, Се-линджер – все люди небогатые. Хотя они зарабатывают вполне прилично, но они вовсе не какие-то мультимиллионеры. Книги хорошего писателя всегда будут более или менее хорошо продаваться и обеспечивать ему достойное, безбедное существование. Точно так же любой талантливый музыкант, артист, композитор, подчеркиваю, талантливый, востребованный, у этих людей всегда все будет в порядке.

Все наши экстремальные, андеграундные группы ведут очень интересную, интенсивную жизнь, они постоянно в гастролях, по-

УИЛЬЯМ ПАТРИ СКЛОНЯЕТСЯ К ТОМУ, ЧТО СЛИШКОМ МОЩНАЯ ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ НЕ СТИМУЛИРУЕТ, А ПОДАВЛЯЕТ ТВОРЧЕСТВО

стоянно в Интернете. Записывают музыку – тут же ее выкладывают в Интернет, им на фиг не нужны все эти MTV, МУЗ-ТВ…»[7]

И действительно авторы к своим произведениям, будь это музыка, книга, картина, фотография, относятся с большим трепетом, не допуская нарушения права авторства, но что касается распространения, то, как правило, они преследуют в первую очередь цель охвата наибольшей аудитории: пусть как можно больше пользователей услышат, увидят их произведения, даже бесплатно, и лишь во-вторых, в-третьих возникает денежный интерес. Автору важнее признание, а не деньги, если это, конечно, талантливый автор.

Примечательно, что известный западный юрист, специалист по авторскому праву Уильям Патри не так давно радикально поменял свою научную точку зрения на этот счет. Если раньше он был ярым защитником правообладателей, то теперь он склоняется к тому, что слишком мощная защита авторских прав не стимулирует, а подавляет творчество. В частности, он отмечает: «Цель тех, кто зарабатывает на авторском праве, прежде всего это киностудии и звукозаписывающие компании, не удовлетворять потребителей, а контролировать их. Постоянное расширение сферы применения авторского права и драконовские штрафы нужны им только для решения собственных проблем. В провале музыкальной и киноиндустрии виноваты вовсе не пираты. Виной всему – неспособность киностудий и звукозаписывающих компаний дать потребителю то, что он хочет. Столкнувшись с вызовом со стороны новых технологий, они предпочли судебные тяжбы инновациям. Вместо того чтобы поощрять разработчиков MP3-плееров, производителей цифровых видеомагнитофонов и создателей сайтов, подобных YouTube, „старая гвардия“ навешивает на них ярлык

--91--

„паразитов“ и заставляет отдавать прибыль». Понятное дело, что Патри вовсе не настаивает на полной отмене защиты произведений от свободного использования, он полагает, что «произведения, для создания которых необходимы серьезные инвестиции, например кинофильмы, должны быть защищены, но в гораздо меньшей степени, нежели сейчас»[8].

Описывая регулирование исключительных прав, Г. Ф. Шершеневич еще в 1914 г. говорил о том, что «духовное творчество не имеет своею целью материальные выгоды, и такая постановка цели способна только подорвать ценность продуктов такого творчества»[9].

С развитием культуры на фоне технического прогресса стало еще более очевидно, что «результат интеллектуальной деятельности тяготеет к свободному обращению, поэтому закрепление искусственной монополии по его использованию должно сопровождаться минимально необходимыми ограничениями для общества»[10].

Конечно, мы не говорим, что нужно вовсе отменить исключительные права, что автор должен остаться без всяких средств защиты даже в случаях коммерческого использования результатов его труда, но нынешняя ситуация с осуществлением и защитой исключительных прав явно показывает, что изменения в этой сфере необходимы.

Возможно, было бы целесообразно в отношении добросовестных пользователей применять только меры защиты в виде обращения с требованием прекратить нарушение права[11] и, если от пользователя получен отказ или сообщение проигнорировано, привлекать такого субъекта к гражданско-правовой ответственности. Также оправданным представляется вывод А. Г. Назарова о необходимости закрепления в законе обязательного досудебного уведомления владельца ресурса сети[12].

В заключение отметим, что данная статья не претендует на реформу научных взглядов в сфере авторского права и не нацелена на инициацию немедленных радикальных изменений гражданского закона. Это всего лишь небольшое приглашение к дискуссии, ведь чем больше мы, юристы, будем обращать внимание на эту проблему, тем вероятнее, что произойдет совершенствование гражданского права.

--92--

Добавлено: 2011-10-31

Комментарии

Внимание! Комментарии могут добавлять только зарегистрированные пользователи! Вам необходимо авторизироваться через панель авторизации, которая находится справа. Если Вы еще не зарегистрированы, то, пожалуйста, пройдите регистрацию.