Главная / Совершенствование гражданского законодательства
Опрос – общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации
Представляем Вашему вниманию результаты опроса по Концепции совершенствования гражданского законодательства (общая часть). Опрос проведен в рамках проекта «Юридическая экспертная сеть».
При поддержке:
НП «ЮрКлуб»
НП «Межрегиональное цивилистическое общество»
Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых технологий
НП «Уральская правовая палата»
Центр ЮСБ
Опубликовано: Журнал Российское право: образование, практика, наука № 1(66)/2010
Аминов Евгений Раульевич - ОАО «Макси-Групп», начальник юридического отдела, аспирант кафедры гражданского права УрГЮА;
Вербицкая Юлия Олеговна - Магистр частного права, руководитель НП «Межрегиональное цивилистическое общество», заведующий юридической клиникой Института юстиции УрГЮА;
Карапетов Артем Георгиевич - Ректор, Юридический институт «М-Логос»;
Латыев Александр Николаевич - Начальник отдела внешнеэкономической деятельности и международного частного права, и.о. начальника отдела абонентского юридического обслуживания Агентства юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С, кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права УрГЮА;
Лисаченко Алексей Владимирович - Доцент кафедры гражданского права УрГЮА, начальник юридического отдела ЗАО «Уральская телефонная компания»;
Назаров Алексей Геннадьевич - Аспирант кафедры гражданского права Уральской Государственной юридической академии;
Пестерев Константин Николаевич - ООО «РЕЗИДЕНЦИЯ», юридическое агентство, Зам. директора;
Семенов Сергей Николаевич - ООО «Правовая помощь автомобилистам», заместитель директора; магистр юриспруденции;
Тришина Светлана Анатольевна - Заместитель начальник отдела административно-кадрового и правового обеспечения Северо-Западного территориального управления федерального агентства железнодорожного транспорта;
Халлиева Ситора Сергеевна - Юрисконсульт отдела «Центр судебной защиты» ЗАО Юридическая фирма «ЛЕВЪ», аспирант кафедры гражданского права УрГЮА;
Швецов Евгений Васильевич - Начальник отдела правового обеспечения ООО «Буровая компания "Евразия"»;
Предлагается нормативно закрепить такой общий принцип гражданского права как добросовестность.
При этом принцип добросовестности должен распространяться на действия (поведение) участников оборота при:
а) установлении прав и обязанностей (ведение переговоров о заключении договоров и т.д.);
б) приобретении прав и обязанностей;
в) осуществлении прав и исполнении обязанностей;
г) защите прав.
Принципу добросовестности должна подчиняться и оценка содержания прав и обязанностей сторон (п. 1.1. ч. II).
Как Вы считаете, необходимо закрепить принцип добросовестности как общий принцип гражданского права в ГК?
1.
64%
Да, это необходимо
2.
27%
Нет, полагаю, что это не отразиться существенным образом на практике правоприменения, а лишь затруднит ее развитие
3.
9%
Другой вариант/воздержался
Комментарии:
Латыев А.Н.: Считаю необоснованным использование принципа добросовестности везде, где только можно. В силу своей размытости и неопределенности он всегда создает возможности для злоупотреблений и судебного произвола, а оттого использоваться должен как можно реже — лишь тогда, когда применение остальных положений гражданского законодательства будет приводить к явно неприемлемым последствиям. Существующего на сегодняшний день требования добросовестности при (а) осуществлении гражданских прав (ст.10 ГК) и (б) их защите/добросовестном приобретении (ст.302, 223, 234 ГК) вполне достаточно.
Лисаченко А.В.: Де-факто, о таком принципе мы говорим и сейчас. Другое дело, что не существует общепринятого понятия добросовестности. И в доктрине, и в нормативных актах существуют разные критерии и разные концепции добросовестности. Как вообще может быть снабжено точным определением нечто, основанное на двух субъективных понятиях: “добро” и “совесть”, однозначных определений которых не может существовать в принципе? В результате, о добросовестности участников гражданских правоотношений будут судить по-разному, каждый – со своей колокольни, и не факт, что мнения по одному и тому же делу будут одинаковыми даже у судей одного состава. Отсюда вывод: до того как говорить о введении принципа добросовестности, необходимо дать общепринятое легальное определение этого понятия, ясные и чёткие критерии определения добросовестности, максимально устраняющие субъективный фактор. Не уверен, что это вообще возможно, но если этого не сделать, мы получим резкий рост количества противоречивых судебных решений и простор для произвола. Судьи снова будут вынуждены использовать своё «революционное правосознание», как когда-то, в качестве мерила чужой добросовестности.
Халлиева С.С.: Этот принцип выделяется в качестве такового в теории гражданского права. Нельзя сказать, что на практике правоприменения он не использовался, что могло бы затруднить ее развитие, поскольку на самом деле он использовался на практике при определении различных презумпций, бремени доказывания и т.д. в аспекте иных принципов гражданского права, когда это было необходимо. При этом, возможно, необходимо было бы разработать определенные признаки, позволяющие разграничить понятие «добросовестность» с такими категориями, как «законность», «разумность», «справедливость», выделить пределы действия принципа приобретения и осуществления, гражданских прав своей волей и в своем интересе.
Швецов Е.В.: Главное, чтобы участникам гражданского оборота не пришлось каждый раз доказывать свою добросовестность.
2 вопрос:
В круг отношений, регулируемых гражданским законодательством и определяющих его предмет (статья 2 ГК), следует включить корпоративные отношения: отношений по созданию юридических лиц корпоративного типа, участию в них и связанным с таким участием обязательствам. Определение корпоративных отношений в качестве особого предмета гражданско-правового регулирования, как отмечается в Концепции, будет способствовать выявлению стабильных закономерностей их регулирования и дальнейшей кристаллизации этих закономерностей в виде соответствующих общих норм гражданского законодательства (п. 5 ч. I , п. 1.2. ч. II ) .
Стоит ли включать в легальный перечень отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 2 ГК), корпоративные отношения?
1.
27%
Да, стоит
2.
55%
Нет, эти отношения и так фактически урегулированы положениями гражданского законодательства
3.
18%
Другой вариант/воздержался
Комментарии:
Лисаченко А.В.: Хорошо, а почему не организационные? И почему бы потом не выделить в предмете гражданско-правового регулирования ещё какие-нибудь отношения? По созданию объектов интеллектуальных прав, например? И так постепенно доберёмся до выделения отношений по поимке пригульного скота и до принятия отдельного заборостроительного кодекса. «Не следует множить сущее без необходимости» (с) Аристотель и примкнувший к нему У.Оккам.
Вербицкая Ю.О.: На мой взгляд, это очередная попытка изобрести велосипед. Известно, что наукой гражданского права эти отношения и так отнесены к предмету гражданско-правового регулирования, причем еще с советских времен.
Так, существует очень логичная и стройная по своей структуре научная классификация отношений, входящих в предмет гражданско-правового регулирования: деление отношений на имущественные и неимущественные.
К имущественным отношениям относятся:
- отношения собственности;
- отношения, выражающие «общественный обмен веществ» (обязательственные отношения)
Неимущественные отношения:
- личные неимущественные отношения;
- отношения, складывающиеся по поводу объектов творческой деятельности;
- организационные отношения.
Классификация предложена Красавчиковым О.А. (см. Структура предмета гражданско-правового регулирования социалистических общественных отношений).
Так почему же нельзя отнести эти т.н. «корпоративные отношения» к неимущественным, а именно, организационным?
Единственной корректировкой, которой в связи с этим можно было бы (но вовсе не обязетльно) подвергнуть статью 2, можно назвать исключение из слов «другие имущественные и личные неимущественные отношения» слова «личные», потому как личные отношения – это лишь одна из разновидностей неимущественных отношений.
Латыев А.Н.: Фактически эти отношения и так урегулированы нормами гражданского права и от того, что они не названы в ст.2 ГК, ничего страшного не происходит. Закон — это не учебник и в нем нет необходимости воспроизводить все теоретические классификации, в том числе выделять в предмете гражданского права корпоративные отношения. Более того, при отсутствии единого общепринятого представления о таких отношениях попытка их указания в законе может стать праздником собственных теоретических амбиций отдельных представителей цивилистической науки — близких к составителям законопроекта.
Халлиева С.С.: Нет, поскольку до сих пор идет большая полемика в теории по поводу того, существуют ли данные правоотношения, и какие отношения все-таки считать корпоративными (в частности, об это пишут Белов В.А., Кашанина Т.В., Тариканов Д.В., Ломакин Д.В. и многие другие), и исследователи не пришли к единому мнению относительно круга данных правоотношений. На самом деле закрепление данных правоотношений не приведет к определенному компромиссу, скорее, наоборот, усугубит полемику. Я же придерживаюсь мнения Давыдова В.А., который в свое диссертации, посвященной правовой природе отношений между хозяйственными обществами и их участниками, писал о том, что, по сути, корпоративные отношения – это сочетание имущественных, неимущественных и организационных правоотношений в рамках гражданского права, которые в свое время еще выделялись Красавчиковым О.А., Братусем С.Н.
Во-вторых, критике может быть подвергнуто положение «отношений по созданию юридических лиц…», поскольку признаки наличия корпоративных отношений есть не во всех юридических лицах, а в более ярко они проявляются лишь в хозяйственных товариществах и обществах.
3 вопрос:
Концепцией предлагается использовать обычай в качестве источника гражданского права не только в предпринимательской деятельности, но и в других, например, в отношениях, связанных с определением гражданами порядка пользования общим имуществом. В связи с этим в статью 5 ГК необходимо внести соответствующие дополнения (п. 1.3. ч. II).
Следует ли включить в число источников гражданского права обычай не только делового оборота, но и собственно обычай, который может быть использован в непредпринимательских отношениях?
1.
64%
Да, нужно расширить сферу применения обычая в качестве источника гражданского права
2.
36%
Нет, не следует
3.
0%
Другой вариант/воздержался
Комментарии:
Латыев А.Н.: Это даже не расширение, а констатация факта. В сущности, обычаи и так действуют не только в сфере предпринимательской деятельности.
Лисаченко А.В.: Это позволит не лезть с правовым регулированием туда, где всё уже урегулировано жизнью. Кроме того, мне как пешеходу импонирует возможность использовать довод «всегда здесь ходили» как основание для установления сервитута. Но приоритет диспозитивной нормы над обычаем в непредпринимательских отношениях, как представляется, нужно сохранить: мы ведь презюмируем, что эта норма разумна и в своей сфере регулирования может претендовать на универсальность – а если нет, то такая норма просто не должна существовать.
Халлиева С.С.: На данном этапе не следует, поскольку данная проблема еще не в полной мере разработана в теории. Непонятно, какие именно обычаи авторами концепции имеются в виду. Тем более, обычаи в непредпринимательских отношениях не совсем однообразны, это зависит от региона (даже от микрорегиона), национальной принадлежности и многих иных факторов, что может повлечь столкновение интересов лиц, которые придерживаются различных обычаев, но являются участниками правоотношений, в рамках которых возник спор.
Семенов С.Н.: Включение в число источников гражданского права обычая, по нашему мнению, не соответствует принципу правовой определенности.
В Концепции предлагается включить в ГК общие положения о государственной регистрации имущественных прав, единые для различных объектов, в отношении которых предусмотрена правоустанавливающая (не учетная) регистрация, установив, в частности принципы регистрации: проверки законности оснований регистрации, публичности реестра, презумпции его достоверности; правило о том, что право возникает с момента регистрации права в реестре (п. 2.1. ч. II).
Как Вы считаете, необходимо ли наличие общих норм о государственной регистрации имущественных прав в ГК?
1.
64%
Да, это необходимо
2.
27%
Нет, достаточно уже имеющегося законодательства, в частности ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
3.
9%
Другой вариант/воздержался
Комментарии:
Халлиева С.С.: Регистрацию каких именно имущественных прав, которые еще не подвергнуты регистрации, имеют в виду авторы? Я считаю, что регистрация тех или иных имущественных прав уже отражена в законодательстве (замечу: не только в ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), пусть не только государственная, но все же эти права отражаются в различных реестрах. По моему мнению, таким образом государство все больше и больше пытается вносить императивные моменты в гражданское законодательство и увеличить свои полномочия.
Лисаченко А.В.: В теории, я против придания факту государственной регистрации правоустанавливающего значения. Всё это отчётливо попахивает административным правом. Но на практике, похоже, в России пока другого пути нет. Поэтому давайте брать пример с прагматичных голландцев, тем более что существующие в ГК РФ нормы о государственной регистрации на сегодня заведомо неадекватны. Придётся закреплять общие правила о регистрации в ГК, как закреплены в нём чисто административные процедуры, например, по получению патентов.
Латыев А.Н.: Это не столько необходимо, сколько желательно, однако делать это нужно очень аккуратно и вдумчиво. Дело в том, что при последовательном проведении регистрационной системы определенным модификациям подвергается и материальное право. Опыт же отечественного законодательства, например, о регистрации недвижимости, показывает, что законодатель уделяет внимание лишь поверхностным моментам, не проводя все те изменения, которые должна повлечь регистрационная система. Если влияние регистрации на материальное право будет учтена, да и в организационном плане ей будет придано лучшее устройство, чем сейчас, то включение таких положений пойдет во благо. Если же нет — большой беды не будет, а с учетом того, что сейчас у нас порой - например, в вопросах регистрации прав на доли в уставном капитале ООО — законодатель вообще умудряется пренебречь основополагающими принципами регистрации, польза будет даже от такой «куцей» систематизации.
5 вопрос:
Применительно к регистрации прав на недвижимое имущество в настоящее время регистрации подлежат не только имущественные права, но и некоторые сделки с указанным имуществом. Предлагается регистрировать только само право на недвижимое имущество, но не сделку с ним (п. 2.1. ч. II).
Следует ли устранить необходимость государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом, оставив только регистрацию права?
1.
91%
Да, необходимо отказаться от регистрации сделок, регистрировать следует только право
2.
0%
Нет, следует оставить все как есть
3.
9%
Другой вариант/воздержался
Комментарии:
Латыев А.Н.: Регистрировать следует только права, но в модернизации нуждается и набор регистрируемых прав (например, при отказе от регистрации договоров аренды необходимо предусмотреть регистрацию прав арендатора), и сам порядок регистрации, и ее значение.
Аминов Е.Р.: Регистрация сделки и имущественного права – это цивилистический бред.
Халлиева С.С.: По сути регистрация сделки является правоподтверждающим фактом, поэтому «двойная» регистрация и права, и сделки (которая в настоящее время имеет место в некоторых случаях) не нужна. Государственный орган, регистрируя переход или наличие права, осуществляет определенную проверку законности совершения самой сделки, из которой возникает право, и наоборот, регистрируя сделку, орган подтверждает наличие самого права, возникающего из сделки. Поэтому возможно было бы выбрать один вариант.
Что касается регистрации самих сделок и признания их заключенными с момента регистрации, возможно было бы предусмотреть случаи, когда условия сделки распространяются и на отношения, возникшие до ее регистрации, так как в большинстве случаев фактические отношения возникают с момента подписания договора, а не его регистрации.
Лисаченко А.В.: Крик души практика: УБИТЬ ДВОЙНУЮ РЕГИСТРАЦИЮ!
6 вопрос:
По мнению разработчиков Концепции, целесообразно воспринять опыт судебной практики и детализировать в статье 10 ГК понятие иных форм злоупотребления правом, отнеся к их числу заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.п. Эта статья ГК может быть также дополнена положением о том, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 2.2. ч. II).
Необходимо ли детализировать понятие иных форм злоупотребления правом в ст. 10 ГК?
1.
64%
Да, необходимо
2.
27%
Нет, достаточно и того, что этот вопрос затрагивается в судебной практике
3.
9%
Другой вариант/воздержался
Комментарии:
Халлиева С.С.: Необходимо, поскольку даже когда подобные случаи имеют место, правоприменители не могут воздействовать на подобных участников правоотношений и отреагировать из-за отсутствия достаточных законных оснований, хотя подобные случаи злоупотребления наносят ущерб участникам гражданского оборота, в особенности действия в обход закона.
Лисаченко А.В.: Ст.10 ГК РФ в нынешнем виде уже недостаточна, это верно. Но призывы «придать ст. 10 ГК РФ более общий характер» меня лично настораживают. «Общий характер» = возможность расширительного толкования понятия недобросовестности и произвольной оценки добросовестно/недобросовестно (см. мой комментарий к вопросу 1).
Что из таких благих намерений получается, может рассказать любой, кто доказывал налоговой проверке «разумную хозяйственную цель» какой-нибудь совершенно заурядной сделки.
Латыев А.Н.: Апелляция к злоупотреблению правом — последний довод, на который ссылаются, когда больше нечего сказать. Применение этой нормы следует минимизировать по той же причине, по которой не следует слишком широко распространять действие принципа добросовестности (см. ответ на первый вопрос).
Аминов Е.Р.: Я сторонник развития принципа недопустимости злоупотребления материальными правами.
Предлагается дополнить статью 133 ГК о неделимой вещи правилами, определяющими правовой режим составной части сложной вещи. Такой составной частью вещи целесообразно считать все то, что относится к ее составу согласно представлениям участников гражданского оборота и не может быть отделено от вещи без ее разрушения, повреждения или изменения ее функционального назначения (п. 3.1. ч. II).
Следует ли определить правовой режим составной части сложной вещи?
1.
55%
Да, следует
2.
36%
Нет
3.
9%
Другой вариант/воздержался
Комментарии:
Лисаченко А.В.: Однозначно, да. Я об этом писал ещё лет десять назад. Ещё из той же оперы – а о соединении или смешении вещей, кажется, опять забыли? Сегодня нормы в нашем ГК нет, а отношения - есть. Давайте не будем стесняться и спишем, в конце-концов, благо – есть откуда: Германское гражданское уложение - три параграфа (946-948), ГК Нидерландов -три статьи (статьи 14-16 раздела 1 книги 5), ГК Квебека целая глава (глава 2 титула 2 книги 4). Не хотите иностранного – есть проект Гражданского уложения Российской Империи, наконец.
Халлиева С.С.: Возможно, это станет причиной уменьшения количества споров относительно порядка пользования, раздела имущества и т.д. и внесет правовую определенность.
8 вопрос:
По мнению разработчиков Концепции необходимо указать на то, что к безналичным денежным средствам и бездокументарным ценным бумагам могут применяться правила о вещах, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа названных объектов (п. 3.2. ч. II).
Необходимо ли для безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг таким образом установить специальный правовой режим?
1.
46%
Да, к ним не могут применяться в полной мере все нормы, которые применимы к вещам как к объектам гражданских прав
2.
9%
Нет, это такие же вещи, как и любые другие
3.
36%
Следует по-иному учесть специфику этих объектов: все же отнести их к вещам, но предусмотреть возможность специального правового регулирования
4.
9%
Другой вариант/воздержался
Комментарии:
Латыев А.Н.: Закрепление такого правила в законе будет фиксацией реально сложившейся ситуации.
Лисаченко А.В.: У нас два варианта: или цепляться за «вещность» таких объектов – но тогда скоро встанет и проблема «виртуальных вещей» в компьютерных «реальностях», или отбросить шоры и признать появление нового класса объектов, к которым целесообразно применение ряда правил о вещах. Второе как-то разумнее, мне кажется.
9 вопрос:
Из перечня объектов недвижимого имущества (пункт 1 статьи 130 ГК) предлагается исключить воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (п. 3.3. ч. II).
Стоит ли исключить из перечня объектов недвижимого имущества воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты?
1.
18%
Да, необходимо исключить, т.к. они по своей природе не являются объектами недвижимости
2.
73%
Их не следует признавать объектами недвижимости, но к ним необходимо применять нормы о недвижимом имуществе
3.
0%
Нет, лучше оставить как есть
4.
9%
Другой вариант/воздержался
Комментарии:
Вербицкая Ю.О.: Возможно, отнесение таких общественно значимых вещей к недвижимости не является единственно верным решением данного вопроса (тем более, что далеко не все правила о недвижимости распространяются на данные объекты; для них, к примеру, предусмотрен самостоятельный порядок регистрации). Вполне допустимым было бы установление отдельного правового режима для таких объектов, которые имеют существенное публичное значение (по примеру res mancipi в римском частном праве) . Либо можно было бы распространить на них правовой режим недвижимости, но не признавать их таковой, поскольку космические объекты (а равно воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания) объединяет с иными объектами недвижимости лишь особая общественная ценность и необходимость контроля со стороны государства.
Латыев А.Н.: Специфические нормы о недвижимости можно поделить на две группы: (1) нормы, обусловленные тесной связью объектов недвижимости друг и невозможностью или как минимум затруднительностью устранения их воздействия друг на друга и (2) нормы, обусловленные действием регистрационной системы. Очевидно, что к воздушным и морским судам применимы лишь вторые, это прослеживается даже по ныне действующему законодательству. Само по себе применение к ним регистрационной системы — это дело благое, позволяющее лучше защищать участников гражданских отношений (а косвенным образом — и не только гражданских), но для применения регистрационной системы вовсе не нужно называть объекты недвижимостью. Намного целесообразнее в этом плане поступить по примеру законодательства Нидерландов, выделяющего имущество регистрируемое и нерегистрируемое, причем эта классификация не совпадает с делением вещей на недвижимые и движимые.
Халлиева С.С.: Отнесение данных объектов к недвижимости на самом деле порождало ряд проблем при разграничении движимого и недвижимого имущества, выделения признаков недвижимых объектов. Такое регулирование было необходимо для ограничения оборота и определенного его контроля ввиду их большой стоимости и иных признаков.
При этом законодатель может предусмотреть особую правовую охрану данных объектов, не называя их недвижимостью, но путем распространения правил о недвижимости к данным объектам.
Лисаченко А.В.: Слава тебе, Господи, дожили! Их правовой режим всё равно совершенно отличен от «обычной» недвижимости, так что даже аргумент о практической целесообразности применения норм о недвижимости не срабатывает. Пора покончить с этой комедией с «недвижимыми самолётами».
10 вопрос:
Практика показала, что статья 132 ГК, в силу которой предприятие как имущественный комплекс следует рассматривать в качестве недвижимой вещи (недвижимости), фактически не была осуществлена. Входящие в состав предприятия здания, строения, сооружения регистрируются как отдельные объекты недвижимости, а регистрация предприятия в качестве недвижимости порождает трудно разрешимые вопросы, какое именно имущество входит в состав этой недвижимости. По этой причине предприятие практически выбыло из оборота недвижимости. В связи с этим необходимо исключить из статьи 132 ГК признание предприятия в целом недвижимой вещью (п. 3.4. ч. II).
Необходимо ли исключить из числа объектов недвижимости предприятие как имущественный комплекс?
1.
73%
Да, необходимо исключить, это поможет избежать многих проблем
2.
18%
Нет, не следует, если возникают проблемы при регистрации предприятия как объекта недвижимости, то нужно решать именно их, а не подходить к вопросу так радикально
3.
9%
Другой вариант/воздержался
Комментарии:
Семенов С.Н.: Наряду с указанным предложением Концепция содержит новеллу о технологическом имущественном комплексе (п. 3.7.3. ч. IV). По сути технологический имущественный комплекс представляет собой то же предприятие как имущественный комплекс, лишенный исключительных прав и долгов. Представляется весьма спорным, с одной стороны, исключать предприятие как объект недвижимости из общих положений ГК, а с другой – вводить технологический имущественный комплекс как сложную или составную вещь, недвижимое имущество в раздел о праве собственности. Если оба названные предложения Концепции будут реализованы, то будет создано противоречие между нормами разделов I и II первой части ГК. Такое противоречие не соответствует ни целям, для которых разрабатывается Концепция, ни элементарным правилам юридической техники.
Аминов Е.Р.: Ст. 132 ГК РФ, равно как и положения ГК РФ о договоре купли-продажи и аренды предприятия – это абсолютно мертвые нормы.
Халлиева С.С.: Да, на самом деле в состав предприятия входят объекты, которые могут являться, к тому же, самостоятельными объектами гражданских прав, поэтому их регистрация, осуществление сделок были бы проще и удобнее без регистрации всех этих вещей, к тому же, регистрация объектов в составе имущественного комплекса порождает проблемы с их оборотоспособностью.
Лисаченко А.В.: Предприятие как единый объект недвижимости – фикция похуже «недвижимых самолётов». Мертворождённая затея, пользы никакой, а проблем… Для наглядности, пример из жизни, включенный мной в практикум по гражданскому праву для студентов:
Ссылаясь на статью 132 ГК РФ, индивидуальный предприниматель обратился в Федеральную регистрационную службу с требованием о регистрации в качестве объекта недвижимости созданного им автотранспортного предприятия. Как выяснилось, имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, состоял из десяти автомобилей «Газель», средств сотовой связи и автобуса «ПАЗ», в котором размещался диспетчерский пункт. В регистрации было отказано в связи с отсутствием недвижимого имущества в составе имущественного комплекса и невозможностью присвоить подвижному объекту кадастровый номер.
Законодательство не содержит общих положений о необходимости государственной регистрации внесения изменений в договоры, подлежащие государственной регистрации, соглашением сторон, а также в одностороннем порядке, если такая возможность предусмотрена договором. Соответствующие положения следует включить в ГК (п. 4.1.3. ч. II). Имеется в виду ст. 164 (см. п. 2.5.4. § 1 раздела IV проекта Концепции). В качестве иллюстрации к рассматриваемому вопросу рекомендуем ознакомиться с Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 11680/08 по делу № А70-2321/10-2007
Стоит ли включать в ГК положения об обязательности государственной регистрации внесения изменений в договоры, подлежащие государственной регистрации?
1.
46%
Да, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации
2.
0%
Нет, изменения и дополнения к такому договору не стоит регистрировать
3.
27%
Изменения и дополнения к договору должны быть подвергнуты государственной регистрации только в том случае, если эти изменения касаются именно той сделки, которая подлежит государственной регистрации (в случае, если это смешанный договор)
4.
27%
Другой вариант/воздержался
Комментарии:
Лисаченко А.В.: Изменения и дополнения к договору должны быть подвергнуты государственной регистрации только в том случае, если эти изменения касаются предмета договора, и может быть – некоторых существенных условий. В остальных случаях изменения и дополнения к такому договору не стоит регистрировать. Пример (к сожалению, постоянный) из собственной практики: у организации множество долгосрочных договоров аренды небольших площадей, с арендной платой от 100 рублей в месяц до 4000 рублей в год. При этом постоянно что-то меняется, то цена, то условия обслуживания или допуска на объект – если всё регистрировать, нужно держать под это специальный штат сотрудников, и я уже не говорю про государственную пошлину (хорошо если 600 рублей, а то ведь требуют и 15 000). Какой практической цели служит эта вечная регистрация мелких изменений?
Латыев А.Н.: С учетом того, что предполагается отказаться от регистрации договоров вообще, полагаю, этот вопрос должен отпасть сам собой.
12 вопрос:
Предлагается исключить из ГК РФ п. 3 ст. 162 норму о недействительности внешнеэкономических сделок в случае несоблюдения простой письменной формы этих сделок (п. 4.1.4. ч. II).
Необходимо ли исключить из ГК норму о недействительности внешнеэкономических сделок в случае несоблюдения простой письменной формы этих сделок?
1.
36%
Да, необходимо исключить, это поможет избежать многих проблем
2.
46%
Нет, требование к обязательной письменной форме сделки оправдано
3.
18%
Другой вариант/воздержался
Комментарии:
Халлиева С.С.: Исключение из ГК РФ данной нормы возможно лишь в случае отмены соответствующей оговорки в Конвенции о международной купле-продаже товаров 1980 г.
Латыев А.Н.: На практике это правило не настолько уж обременительно, т.к. несоблюдение письменной формы внешнеэкономической сделки — явление крайне редкое. В то же время наличие таких сделок в письменной форме может быть необходимо с точки зрения публичноправового законодательства: таможенного, валютного.
В ГК следует урегулировать такой вид юридических актов как решения собраний (решения участников юридического лица, решения сособственников, решения кредиторов в деле о банкротстве, и некоторые другие) (п. 4.2.1. ч. II). Как вариант в проекте Концепции положительно оценивается обязательное нотариальное удостоверение протокола (см. п. 1.2. § 2 раздела IV).
Необходимо ли законодательное закрепление как вида юридических актов решений собраний и их подробная регламентация, если да, то будет ли полезно для практики закрепление требования об обязательном нотариальном удостоверении протокола?
1.
18%
Да, регламентация необходима, а также стоит закрепить обязательное нотариальное удостоверение протокола
2.
46%
Да, регламентация необходима, но не следует вводить обязательное нотариальное удостоверение протокола, т.к. в условиях российской правовой действительности это породит лишь дополнительные злоупотребления
3.
27%
Нет, не стоит подвергать подробной регламентации решения собраний, т.к. это нормативное урегулирование будет излишним
4.
9%
Другой вариант/воздержался
Комментарии:
Лисаченко А.В.: От ценных указаний ФСФР не знаешь куда деваться, а тут ещё и в ГК?
Предлагаемые нововведения хороши только в теории и для крупных форм (наподобие ОАО). Для среднестатистического ООО с парой учредителей (вполне добропорядочного, не пустышки и не однодневки), занятого работой и выживанием, а не корпоративными играми, они будут лишним бесполезным камнем на шее. А также лакомым куском для сутяжников и проверяющих всех мастей. Отсюда: можно предусмотреть особые правила для ОАО в законе об АО, а также возможность нотариального удостоверения протоколов в добровольном порядке. Но не более.
В предложениях много дельного, они отнюдь не сводятся к заданному здесь вопросу. Но полная реализация этих предложений принесёт вреда больше, чем пользы. Работать будет некогда – все будут писать протоколы.
Аминов Е.Р.: О нотариусе говорят уже много и долго, пора вносить соответствующие изменения в ГК РФ.
Латыев А.Н.: К сожалению, современное состояние отечественного нотариата способно превратить эту в общем-то здравую идею в подлинное наказание для бизнеса, приводящее к параличу корпоративной активности в стране. Выбирая из двух зол — возможностью подделки решений собраний и параличом из-за недееспособности нотариата, лучше предпочесть первое. Там риск есть, но его можно избежать, здесь же — практически никак не избежать.
14 вопрос:
Законодательно не регулируется количество возможных процессов об оспаривании решения собрания (см. п. 1.2. § 2 раздела IV проекта Концепции). Опираясь на иностранный опыт, целесообразно установить единое оспаривание решения с тем, чтобы в таком оспаривании могли бы участвовать любые участники, заинтересованные в этом (п. 4.2.4. ч. II).
Следует ли ввести процедуру единого оспаривания решения или оставить возможность многократного оспаривания одного и того же решения, но разными субъектами?
1.
46%
Да, необходимо установление единого оспаривания решения
2.
27%
Нет, не стоит, следует оставить возможность многократного оспаривания решения, т.к. это позволит защитить всех права всех участников такого рода отношений
3.
27%
Другой вариант/воздержался
Комментарии:
Латыев А.Н.: Если связать эту идею с новеллами процессуального права, внесенными в АПК РФ законом №205-ФЗ, то идея вполне здравая. Но, как и многие радикальные предложения, требующая очень тщательной проработки.
Халлиева С.С.: При этом можно было бы установить срок давности оспаривания решения, чтобы участники не имели возможность злоупотребления своими правами. При многократном оспаривании имеется возможность оспаривать решения в случае, если обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания, были выяснены позже, что не всегда позволяет сделать единое оспаривание.
Лисаченко А.В.: Не готов ответить. Должен быть найден баланс между защитой всех законных интересов и пресечением злоупотреблений, снижением нагрузки на юридическое лицо. А это подразумевает более серьёзную проработку, результат которой – проект конкретных норм. Только изучив такой проект, можно попытаться оценить предложение. В том виде, в какой оно представлено в концепции, без конкретики, предложение сырое, скорее из области благих намерений.
Предлагается рассматривать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной предъявление иска о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки (п. 5.1.2. ч. II).
Стоит ли рассматривать предъявление иска о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки в качестве основания для отказа в удовлетворении такого требования?
1.
27%
Да, это свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки
2.
64%
Нет, не следует
3.
9%
Другой вариант/воздержался
Комментарии:
Халлиева С.С.: Это противоречит расширительному толкованию и открытому перечню способов защиты гражданских прав. Таким образом законодатель пытается ограничить возможности и варианты защиты прав участников гражданских правоотношений.
Лисаченко А.В.: Согласен, одно без другого - бессмыслица и юридическая спекуляция. Пусть будет своего рода обязательная формула иска, как у древних римлян: недействительность + последствия. Один раз юристы это выучат, и будут формулировать требования правильно.
Латыев А.Н.: Вполне возможна такая ситуация, когда участнику оборота нужно не более, чем декларативное решение о признании сделки недействительной — без исполнительного по своей природе требования о применении последствий недействительности. Исправлять следует не институт признания сделки недействительной, а институт реституции, который на сегодняшний день выглядит явным неуместным публично-правовым наслоением в гражданском праве.
16 вопрос:
Предлагается ограничить право суда по собственной инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренное п. 2 ст. 166 ГК (п. 5.1.3. ч. II).
Необходимо ли ограничение права суда по собственной инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки?
1.
73%
Да, необходимо, столь широкие полномочия суда представляются избыточными
2.
27%
Нет, не следует
3.
0%
Другой вариант/воздержался
Комментарии:
Латыев А.Н.: Это первейшее, что следует сделать при реформировании последствий недействительности сделок.
Халлиева С.С.: Суд должен рассматривать дело в рамках заявленных требований, выход за рамки требований возможен в строго ограниченных случаях. Иначе это противоречит принципам свободы, осуществления гражданских прав своей волей.
17 вопрос:
Следует закрепить общие положения о возможности последующего подтверждения (одобрения) оспоримых сделок, а также допустить возможность исцеления (конвалидации) в некоторых случаях ничтожных сделок (п. 5.1.4. ч. II).
Имеется ли необходимость во включение в общие положения о недействительности сделок возможности последующего подтверждения (одобрения) оспоримых сделок и следует ли допустить возможность исцеления в некоторых случаях ничтожных сделок ?
1.
82%
Да, стоит предусмотреть как возможность последующего подтверждения (одобрения) оспоримых сделок, так и исцеления в некоторых случаях ничтожных сделок
2.
18%
Да, но только в отношении оспоримых сделок
3.
0%
Да, но только в отношении ничтожных сделок
4.
0%
Не стоит закреплять законодательно ни того, ни другого
5.
0%
Другой вариант/воздержался
Комментарии:
Лисаченко А.В.: Я уже писал о ситуациях, когда по формальным основаниям «убивается» сделка, на самом деле нужная сторонам и не несущая никакой общественной опасности. Всякая возможность такую сделку оставить в силе – благо.
Предлагается предусмотреть возможность применения общих последствий (двусторонней реституции) при недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК). Такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве (п. 5.2.2. ч. II).
Стоит ли предусмотреть возможность применения общих последствий (двусторонней реституции) при недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК)?
1.
82%
Да, изъятие всего полученного по сделке при недействительности таких сделок не всегда оправдано
2.
9%
Нет, для сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, такая мера, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, необходима
3.
9%
Другой вариант/воздержался
Комментарии:
Лисаченко А.В.: Если школьник продаёт однокласснику порнографическую открытку – будем изымать открытку и мятую десятку в доход государства?
19 вопрос:
Ст. 179 ГК, устанавливая недействительность кабальных сделок, не содержит при этом четких критериев, при которых сделка может быть признана недействительной – не разъясняется что такое «крайне невыгодные условия». В связи с этим предлагается статью 179 ГК дополнить опровержимой презумпцией крайней невыгодности сделки для стороны, попавшей в затруднительное положение. Согласно такой презумпции сделка может считаться совершенной на крайне невыгодных условиях, если цена, процентная ставка или иное встречное предоставление, получаемое или передаваемое потерпевшей стороной, в два или более раза отличается от предоставления другой стороны (п. 5.2.6. ч. II).
Необходимо ли в ст. 197 ГК в отношении кабальных сделок указать количественное выражение «крайне невыгодных условий», т.е. когда встречное предоставление в два или более раза отличается от полученного другой стороной?
1.
55%
Да, такое разъяснение этого критерия необходимо
2.
36%
Нет, пусть это останется оценочным понятием
3.
9%
Другой вариант/воздержался
Комментарии:
Лисаченко А.В.: Возможный путь, особенно в отношении эффективной процентной ставки по кредиту – но идти им следует осторожно, и думаю, не на уровне ГК – скорее в отдельных сферах, в отношении тех же банков, например. Отнюдь не уверен в возможности установить единый стандарт – это искушение опасное. Если реализовать предложение в нынешнем виде, то я лично с удовольствием расправлюсь с детской поликлиникой по месту жительства, которая, пользуясь безвыходностью моего положения (ревущая дочь + наступившее время приёма по талону + запрет на вход в грязной обуви) «бахилы» на обувь продаёт по 5 рублей за штуку, тогда как в аптеке они идут по 10 рублей за упаковку из 5 штук. Я плохой математик, но разница точно больше 100%.
Латыев А.Н.: Размер отклонения подлежит еще обсуждению. «В два раза» — довольно прямолинейное решение.
Халлиева С.С.: Таким образом крайнюю невыгодность определить нельзя, иногда и двойное повышение цены не ставит сторону в крайне невыгодное положение. Все зависит от финансового положения стороны, предмета сделки, сезонности и т.д.
Предлагается ввести право для контрагента по сделки потребовать для признания полномочий представителя доверенность, удостоверенную нотариально или в приравненном к нотариальному удостоверению порядке. Эта мера, по мнению разработчиков Концепции, может помочь при борьбе с широким распространением использования на практике поддельных доверенностей для неправомерного распоряжения имуществом представляемого (п. 6.4. ч. II).
Целесообразно ли предусмотреть в ст. 185 ГК право стороны по сделке потребовать от другой стороны нотариально удостоверенную доверенность для своего представителя?
1.
0%
Да, такое правило необходимо
2.
27%
Нет, это скорее будет тормозом для развития гражданского оборота и почвой для дополнительных злоупотреблений
3.
55%
Да, это возможно, но только для определенных сделок (нужно установить при этом определенные стоимостные критерии)
4.
18%
Другой вариант/воздержался
Комментарии:
Швецов Е.В.: Такое право и сейчас есть у любой стороны договора. Сторона может обусловить заключение договора предоставлением нотариально удостоверенной доверенности; в противном случае сторона может отказаться заключать договор.
Халлиева С.С.: Проблема такая есть, но данное решение не самое лучшее. Действительно, это может стать тормозом для развития гражданского оборота. Компромиссом может явиться как раз нотариальное удостоверение доверенности, но вид сделок должен определяться не только из стоимостных критериев, но и самого предмета сделки и иных параметоров.
Лисаченко А.В.: Элементарный расчёт – соизмеримы ли стоимость нотариального удостоверения и стоимость тех благ, в отношении которых действует представитель? Жена получает в кассе остаток денег с лицевого счёта по расторгнутому договору на оказание услуг связи, заключенного на имя больного мужа. Если дать оператору связи право потребовать нотариальную доверенность, то она эти 200 рублей уже не придёт получать, т.к. расходы на нотариуса будут больше. Оператору – прямая выгода, гражданскому обороту – прямой ущерб.
Латыев А.Н.: Ни один из вариантов не подходит. Такое правило, действительно, возможно, но лишь для некоторых сделок и критерий тут должен быть вовсе не стоимостной, а должны быть совокупность критериев: (а) значимость личности контрагента в сделке, (б) наличие кредита в широком смысле слова, (в) возможность получения подтверждения личности представителя иными способами, например — непосредственно от доверителя.
В Концепции предлагается увеличить сроки исковой давности для некоторых требований, например, требований о защите прав на земельные участки, требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, требований, связанных с семейными и наследственными отношениями (п. 7.1. ч. II).
Стоит ли увеличить срок исковой давности для вышеуказанных требований ?
1.
46%
Да, для некоторых видов сделок срок исковой давности необходимо увеличить
2.
36%
Нет, срок исковой давности, по общему правилу, должен быть единым для всех сделок
3.
18%
Другой вариант/воздержался
Комментарии:
Лисаченко А.В.: Что значит «увеличить сроки исковой давности» для «требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью» - что тут можно увеличивать? Здесь же нет исковой давности!
Требование стабильности отношений диктует скорее противоположную тенденцию.
Латыев А.Н.: Считаю, что особой необходимости в высказанном предложении нет, существующие сроки вполне адекватны российским реалиям.
22 вопрос:
На практике нередки случаи, когда истец, не имея данных о субъекте ответственности по виндикационным требованиям, требованиям о возмещении вреда, не может предъявить соответствующий иск. Для решения этой проблемы предлагается: а) изменить тот момент, с которого начинает течь срок исковой давности (на тот, когда истец узнал или должен был узнать о субъекте ответственности); б) восстановление срока исковой давности для граждан и юридических лиц, если предъявлению иска препятствовало такое обстоятельство, как неизвестность или неопределенность личности ответчика (п. 7.6. ч. II).
Следует ли дополнить нормы ст. 205 ГК правилами, регулирующими ситуацию с отсутствием данных о субъекте ответственности? Если да, то каким образом?
1.
36%
Да, такие дополнения необходимы, при этом следует использовать вариант «а»
2.
55%
НДа, такие дополнения необходимы, при этом следует использовать вариант «б»
3.
0%
Нет, это будет лишь дополнительная возможность для злоупотреблений
4.
9%
Другой вариант/воздержался
Комментарии:
Лисаченко А.В.: Сталкивался на практике. Сейчас юридическому лицу легче пролезть через игольное ушко, чем выйти из такой ситуации – так что перемены назрели. В отношении возможных злоупотреблений придётся положиться на беспристрастность и квалификацию судей.
Латыев А.Н.: Судебная практика на сегодняшний день (п.12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, Инф. письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126) уже решила эту проблему: срок исковой давности по виндикации течет с момента, когда имущество было обнаружено, т.е. фактически вариант (а). Так что никакой необходимости в таких законодательных новеллах нет, но, если их и вносить, то, естественно, не меняя практику, а следуя ей, т.е. по варианту (а).
23 вопрос:
Для целей развития альтернативных методов разрешения споров и защиты интересов их участников, законодательство должно предусматривать приостановление течения сроков исковой давности на срок альтернативного разрешения спора. При этом следует установить момент приостановления исковой давности с учетом определения начала процесса альтернативного разрешения спора и момент окончания приостановления течения срока исковой давности с учетом определения окончания указанного процесса с тем, чтобы исключить злоупотребления с использованием альтернативных методов разрешения спора для искусственного продления или сокращения срока исковой давности (п. 7.6. ч. II).
Допустимо ли введение правила о приостановлении течения сроков исковой давности на срок альтернативного разрешения спора?
1.
18%
Да, это необходимо
2.
55%
Да, это возможно, но только после создания систематизированной законодательной базы об альтернативных методах разрешениях споров, который подробно бы регламентировал эти процедуры
3.
18%
Нет, это будет лишь дополнительная возможность для злоупотреблений
4.
9%
Другой вариант/воздержался
Комментарии:
Латыев А.Н.: Ответ 2. Хотя на сегодняшний день все эти альтернативные способы разрешения споров — не более, чем пустой звук.
Желающие принять участие в опросе по остальным разделам концепции могут присылать свои заявки на адрес:
Опубликовано: Журнал Российское право: образование, практика, наука № 1(66)/2010 
