Тема выступления: Проблемы правового регулирования «дематериализованных объектов»
«Хотя тема выступления на первый взгляд кажется сложной, но я хотела обратить Ваше внимание на очень простые вещи, которые часто встречаются. Мы просто не задумываемся над тем, с чем мы имеем дело, не вдумываемся в правовую природу многих вещей, и тогда мы получаем нетривиальный результат, когда пытаемся урегулировать отношения, связанные с оборотом такого рода объектов. Речь идет о деньгах и ценных бумагах. Но прежде, чем мы перейдем к обсуждению этих вопросов, я хотела бы обратить внимание на то, что обычно пишут в учебниках. Я специально открыла несколько учебников по гражданскому праву и попыталась прочитать, что там написано по этому поводу. И в отношении денег там написано, что деньги – это вещи, определенные родовыми признаками, делимые и т. д. Соответственно, ценные бумаги – это документы, оформленные на бумажном носителе и содержащие необходимые реквизиты в соответствии с законом. После этого я посмотрела вокруг себя, вспомнила, с чем мы реально имеем дело и поняла, что с такого рода объектами мы, конечно, сталкиваемся, но не так часто. Большинство из нас в больших суммах деньги как вещь не использует, мы расплачиваемся карточками, переводим деньги по счетам. Что касается ценных бумаг, я не помню, чтобы мне хотя бы раз встретилась, кроме векселя, ценная бумага, которая реально была бы оформлена на бумажном носителе. Поэтому получается, что у нас учебник сам по себе, а те объекты, которые реально сегодня используются в таком качестве, сами по себе.
Давайте попытаемся решить, что мы получили в результате и какие проблемы в связи с этим у нас возникают. Обращу внимание, что некоторые объекты не изменяются, они всегда были такими. Например, земельные участки, которые что в римском праве были такими, что сейчас остались теми же земельными участками. А у некоторых объектов, свойства постоянно изменяются. Так, двести лет назад деньгами считались золотые и серебряные монеты. Именно они считались деньгами, а даже не те бумажки, которые назывались казначейскими билетами, деньгами в строгом смысле этого слова не считались. Они считались ценными бумагами, которые дают право на получение собственно денег. Другое дело, что мы забыли, что наши бумажки, которые мы сейчас считаем деньгами, в свое время считались ценными бумагами. И только потом оборот им придал свойство денег. Получается, что свойства какого-то объекта распространяются на объекты другого рода. То, что изначально было привязано к одному носителю, распространяется на другие объекты, которые по своим свойствам отличаются от первоначального носителя. И сейчас мы видим, что те функции, которые первоначально выполняли одни объекты, а затем стали выполнять другие объекты, те же бумажные деньги. И их свойства распространяются еще на целый ряд объектов, которые даже вещами не являются. Тут-то было проще: была одна вещь – золотая монетка, потом появилась монетка не совсем золотая, затем ее заменила бумажка. И не велика разница, человеку важно, чтобы на нее купить что-то можно было.
А сейчас ситуация усложнилась. Если раньше к таким объектам совершенно спокойно можно было применять нормы вещного права, то теперь они вообще уходят из оборота. Появляются те объекты, которые в общем-то вещами не являются. И это странное слово – дематериализованные объекты, как раз об этом. Мы видим, что свойства вещей переходят на объекты, которые этими признаками уже не обладают. И передача такого рода объектов приводит к тому же результату, что и передача наличных денег. Поэтому мы начинаем говорить, что это тоже деньги, потому что они выполняют те же функции, хотя внутри совершенно иной объект. В случае передачи наличных денег мы имеем дело с вещью, а в случае использования безналичных денег – с правами требования в отношении банка. И практически тот же самый механизм мы видим, когда сталкиваемся с регулированием ценных бумаг. То, что еще в прошлом веке было всегда бумагой, сейчас во многих случаях заменяется записью по счету. И так называемые бездокументарные ценные бумаги – это по сути то же самое, но не совсем, потому что на самом деле материального объекта нет, есть запись, но с точки зрения функции она выполняет те же функции, что и ценная бумага и обладает многими существенными признаками, которые свойственны ценной бумаге.
Это был небольшой экскурс в историю вопроса. Теперь перейдем непосредственно к правовому регулированию. Я хотела бы сравнить и попытаться высказать свою позицию в отношении формулировки в Гражданском кодексе о том, что является объектами гражданских прав. Речь идет о ст. 128 Гражданского кодекса, и в действующей редакции она сформулирована таким образом: «Объектами являются вещи, в том числе деньги и ценные бумаги». Она вызвала в свое время серьезную дискуссию среди юристов. В частности, многие говорили, раз ценные бумаги и деньги – это вещи, то, следовательно, т. н. безналичные деньги и т. н. бездокументарные ценные бумаги – это тоже вещи, поэтому к ним нужно, безусловно, применять правила о вещах. По крайней мере, те правила, которые можно применить к такого рода объектам. И достаточно много было работ, посвященных обыгрыванию этой формулировки из Гражданского кодекса.
В связи с тем, что это не совсем правильно (мы же понимаем, что это не вещи), попытались внести изменения в ст. 128 в проекте. Первый предлагаемый вариант сводился к тому, что к такого рода объектам как безналичные денежные средства и бездокументарные ценные бумаги применяются правила о деньгах, если иное не вытекает из природы фиксации. В последний момент появилась очень любопытная запись, что к безналичным деньгам и бездокументарным ценным бумагам применяются правила об обязательствах, если иное не вытекает из природы фиксации. Вот это уже интересно. Да в свое время мы не раз объясняли, что отношения клиент – банк – это отношения обязательственные, но это отношения договорные. А речь-то идет о безналичных денежных средствах как объектах гражданского права. И когда мы говорим, что к ним применяются как к объектам правила об обязательствах, мы что хотим сказать? Что нам дает такое указание с точки зрения правового режима? С точки зрения того, какие правила применяются именно как к объектам? Ничего абсолютно! Ведь это вопрос не об объекте, да, там внутри сидит обязательственное требование, но обязательственное требование оно же перемещается по каким-то правилам. И первоначальная формулировка как раз и показывала, что это обязательственное требование выполняет функции денег, в обороте оно выступает как такой же объект, но с определенными свойствами, которые вытекают из особенностей фиксации, но, тем не менее, глобально функции денежные выполняет. И в этом смысле это деньги, и к ним применяются все правила о деньгах как к средству платежа, который погашает денежное обязательство. То же самое можно сказать в отношении бездокументарных ценных бумаг. Мы понимаем, что внутри любой ценной бумаги сидит обязательство, иначе зачем она нужна, как документ она нас мало интересует. Но нас же, когда мы говорим об объекте интересует не только содержание, сколько то, какие правила мы применяем, когда мы рассматриваем оборотоспособность этого объекта: по каким правилам он перемещается, с какими последствиями переходит от одного лица к другому. И с этой точки зрения гораздо более важно подчеркнуть сходство между ценными бумагами классическими и ценными бумагами бездокументарными. А сходство в следующем: и те, и другие оборотоспособны, и те, и другие решают функцию обеспечения публичной достоверности тех обязательств, которые в данном случае перемещаются, и те, и другие решают очень важную задачу – перемещение и распределение рисков между кредитором и должником, в отличие от обычных обязательств, где иначе риски определяются. То есть выполняются те же функции, принципиальные свойства те же, меняется только носитель. То, что в первом случае было бумажным носителем, в втором отражается только путем записи по счетам. Поэтому с моей точки зрения это неправильно, говоря об объектах, подчеркивать составляющую этих объектов, главное – подчеркнуть их сходство с теми материальными объектами, которые до этого выполняли указанную функцию. И можно заметить, что положения ст. 128 проекта расходятся с положениями главы седьмой о ценных бумагах, потому что там совершенно противоположные нормы.
Многие не видят разницы между безналичными деньгами и бездокументарными ценными бумагами. Есть один существенный момент, который отличает один объект от другого (помимо функций). Дело в том, что в отношении денег на счетах нет никаких вопросов: отношения клиента и банка – это отношения сугубо обязательственные, и денежные средства находятся на основании заемного отношения у банка. Банк становится собственником, пользуется ими, а у владельца есть только обязательственное право, которое правда входит в состав его имущества и перемещается по правилам о деньгах. А вот в отношении ценных бумаг это правило не совсем работает, потому как в этих отношениях гораздо больше сильна составляющая мысли, что как будто бы они где-то есть, эти ценные бумаги, как будто бы они выпущены, но они лежат где-то, а мы по счетам передаем права на них. Хотя с точки зрения результата это одно и то же, что они там лежат, а мы передаем на них права по счетам, что их там вообще нет. Несмотря на то, что объект вроде бы уходит, мы предаем право собственности на них. Поэтому с этой точки зрения даже указание в законе о рынке ценных бумаг не вызывает такой неприязни, как это принято в среде классических цивилистов.
И с точки зрения правового регулирования этих объектов – это определить, во-первых, когда у нас передача приводит к тому же эффекту, что и передача вещей, выполняющих аналогичные функции, во-вторых, определить специальные способы защиты.
Позволю себе сказать еще несколько слов о правовом режиме безналичных денежных средств в том виде, в каком мы пытались это урегулировать, и о правовом режиме бездокументарных ценных бумаг. И даже терминологически мы стараемся подчеркнуть, что это не совсем деньги, это права требования, которые выполняют функцию денег. Возможно, не очень удачна формулировка, что запись по счету о передаче денежных средств приводит к такому же эффекту, что и передача наличными деньгами. Здесь права используются как платежное средство.
Что же касается бездокументарных ценных бумаг, то основной бой пришлось выдержать применительно к вопросу о том, правильно ли объединять в одной главе общие правила для т. н. наличных ценных бумаг (или классических ценных бумаг) и для ценных бумаг, которые не выпускаются в бумажной форме. И пришлось очень много выслушать замечаний, что мы путаем два совершенно разных объекта, что классическая ценная бумага на то и названа бумагой, что она обязательно должна существовать в виде документа, и поэтому если нет документа, то и нет ценной бумаги вообще. И мы очень долго обсуждали эту проблему, что лучше – урегулировать этот блок т. н. классики, а потом устанавливать самостоятельные правила дематериализованных объектов, которые изначально и не создавались в такой форме. В конечном итоге все-таки пришли к выводу, что нам важнее содержание тех обязательств, которые лежат в основе, и особенности этих обязательств как объектов оборота. И мы пришли к выводу, что в этих двух объектах больше общего, чем разницы. И если мы будем разделять принципиально, то нам придется создавать двойную, параллельную систему регулирования, что не совсем хорошо. Сначала мы правила напишем для одного объекта, а потом почти такие же правила будем писать для другого объекта, который мы почему-то назвали по-другому. Поэтому это сходство позволило одно рассмотреть как разновидность другого: есть ценные бумаги вообще, а затем мы распространяем эти принципиальные положения, которые касаются ценных бумаг, в частности вопрос о публичной достоверности, вопрос о возражении, вопрос о том, как переходят права, мы распространяем на т. н. бездокументарные ценные бумаги. Это и технически удобно, и не вносит путаницы в умы людей. И, кроме того, это позволяет решить проблему ценных бумаг, которые выпускаются в бумажной форме, но в виде документов в обороте никогда не обращающихся, т. е. они изначально находятся на хранении, а передача производится так же, как это происходит по бездокументарным ценным бумагам путем записи по счетам. И красивое положение об обездвиживании ценных бумаг (которое редакционная комиссия очень долго пыталась поправить, им не нравилось слово обездвиживание, но они так и не смогли придумать никакого другого слова, которое помогло бы описать эту ситуацию) вносит некоторый переходный момент, показывающий, что это практически то же самое. Какая разница как мы будем их выпускать, если мы все равно технически можем обеспечивать передачу этих объектов не путем фактической передачи, а путем записей.
И еще одно замечание по ценным бумагам. У нас возникло сомнение, а правильно ли мы делаем, что пишем такие развернутые мнения в отношении документарных ценных бумаг, так как задавались вопросом, а помнит ли кто-нибудь такие ценные бумаги и есть ли они вообще (кроме векселей, но у них есть специальное регулирование). Раве что закладные вспоминали, а так мало кто сталкивается. Получается, что мы написали такой развернутый комплекс норм, которые постепенно реально из оборота уходят, и у меня такое впечатление, что лет через двадцать уйдут вообще».
Текст: Вербицкая Юлия.
Видео: Нуриев Нуру.
Дата добавления: 21.03.2011
Если Вы хотите сделать ссылку на данный материал в научной работе, то Вам поможет Ссылка в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5–2008 (БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ССЫЛКА: Общие требования и правила составления).
Выступление Л. А. Новоселовой на тему Проблемы правового регулирования «дематериализованных объектов» // Цивилистика – Интернет-портал о науке гражданского права: [сайт]. 2011. URL:http://civilista.ru/news.php?id=13 (дата обращения: 21.03.2011).
