Главная О цивилистике Цивилисты Конференции Новости цивилистики
 

Главная / Новости цивилистики / Бугров Леонид Юрьевич «К дискуссии о трудовом договоре как источнике права» - выступление на конференции «Перспективы развития частного права»

Бугров Леонид Юрьевич «К дискуссии о трудовом договоре как источнике права» - выступление на конференции «Перспективы развития частного права»

Продолжаем публикацию материалов конференции «Перспективы развития частного права».

Стенограмма выступления Бугрова Леонида Юрьевича – Заведующего кафедрой трудового права и социального обеспечения Пермского государственного университета, доктора юридических наук, профессора

Тема выступления: К дискуссии о трудовом договоре как источнике права

«Уважаемые коллеги! Прежде всего, я хотел бы поблагодарить господина Ульпиана, который много тысяч лет назад создал повод для того, чтобы собралась сегодняшняя конференция и спасибо Уральской государственной юридической академии за то, что она этот повод не упустила и реализовала.

Честно скажу, что я несколько боялся выходить на эту трибуну, потому что все предыдущие выступления абсолютно были построены в едином направлении и это направление сейчас надо несколько изменить в сторону теории практически «чистой воды», но утешением остается только то, что эта теория «чистой воды» не является чисто трудоправовой, она составляет проблемы как гражданского права, так и трудового. Естественно, эмпирическую и доказательственную базу я буду строить на основе того, что входит в сферу действия трудового права.

Итак, напоминаю о том, что термин «источники права» термин чрезвычайно многозначный. Наверное, необходимо упомянуть профессора М.Н. Марченко и напомнить о том, что там порядка 10 определений источников права в разных ипостасях. Из этого множества ипостасей самой важной является указание на то, что источник права – это формально юридический источник. Именно из этой конструкции я буду впоследствии исходить. Но даже если мы преуменьшим базу для споров выбора одного понимания полисемантического термина «источники права», тем не менее, степень дискуссионности остается очень большой.

Из этих дискуссий, естественно, рассмотрю только одну дискуссию – дискуссию о трудовом договоре как источнике трудового права. А если это источник трудового права, то это источник права вообще. И напомню основную дискуссию, которая идет в юридических науках разного профиля по поводу этого вопроса. Мнения кардинально делятся. Есть суждения, которые абсолютно признают договоры источниками права. Такие суждения высказываются и в общей теории права. Но правда там речь идет о конструкции, которая, на мой взгляд, носит очень спорное название «индивидуальный договор». Но ведь договор по своей природе вряд ли может быть индивидуальным.

Цивилистические договоры и трудовые договоры.

Выступление Л. Ю. Бугрова

Наиболее отчетливо позиция о том, что трудовой договор является источником трудового права выражена в санкт-петербургском курсе трудового права. Специалисты, писавшие его, занимают абсолютную позицию о том, что трудовые договоры являются источниками трудового права вне какого-либо сомнения. Но во всех юридических науках, которые я сегодня упоминал и в науке трудового права есть диаметрально противоположная позиция о том, что трудовой договор – это никоим образом не источник трудового права. М.Н. Марченко, говоря об индивидуальном договоре, подчеркивает, что это предправовое правило, но не источник права. Самый знаменитый, на мой взгляд, на сегодняшний день юрист С.С. Алексеев, здравствующий и успешно работающий в этом учебном заведении, говорит о том, что это акт реализации права. Есть суждения, что это акт применения права. Е.А. Ершова, недавно защитившая докторскую диссертацию по источникам, прямо пишет, что признание трудового договора источником трудового права противоречит действующему законодательству. И вот возникает вопрос о том, где же всё-таки приближение к истине в этой дискуссии, которую я сейчас кратко изложил.

Я думаю, что, во-первых, надо вспомнить о том, что существуют разные взгляды на правопонимание, разные школы права правопонимания. Если мы сегодня с вами вспомним социологические школы права правопонимания, я думаю, у всех однозначно возникнет мысль, что с социологических позиций спора нет. Договоры в социологическом взгляде на природу правопонимания являются источниками права. И спорить можно только при наличии позитивистских взглядах на то, что есть право.

При всем при этом я должен упомянуть о роли нормотворческой практики. Нормотворческая практика во многих государствах мира теперь дает в кодифицированных перечнях источников трудового права. Хотелось бы отослать слушателей к статье 3 Трудового Кодекса Литовской республики. Статья однозначно дает исчерпывающий перечень источников. И среди источников трудового права в Литве прямо называет международные договоры и нормативные положения коллективных договоров. Надо тогда дальше вспомнить о том, что в принципе, коллективные договоры практически всеми действующими специалистами в трудовом праве - и теоретиками, и практиками – за источники трудового права признаются. Но в статье 9 Трудового Кодекса России устанавливается договорный порядок регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и уже внутри этого договорного порядка регулирования признает по сути дела регулирование коллективное и регулирование индивидуальное. У этих двух вариантах договорного регулирования в функциях регулирования – абсолютное совпадение. Они выполняют одну и ту же функцию. Следовательно, у них одинаковая в плане регулирования юридическая природа. Раз мы признаем коллективные договоры источниками трудового права, то мы должны такое качество признавать и за трудовыми договорами. Здесь очень интересна книга М.Н. Марченко. Если её очень внимательно читать, то в одном месте даже упреждающим тот вывод об индивидуальных договорах, о которых я сегодня уже упомянул, глубокоуважаемый специалист в области теории государства и права признает коллективные договоры, трудовые соглашения и трудовые договоры суть источник трудового права. Что это: противоречия такого великого умника как М.Н. Марченко или какая-то глубокая мысль? Я предполагаю, что он выделил из индивидуальных договоров трудовые договоры и признал, что если действительно коллективные договоры суть источники, значит, трудовые договоры тоже должны быть признаны источниками трудового права.

Кроме таких сугубо формальных рассуждений хотелось бы в защиту позитивного взгляда на вопрос о том, являются или не являются трудовые договоры источниками трудового права, привести ещё несколько аргументов. Все мы в школе учили такой элементарный прием доказывания как доказательство от противного. Мы что-то допускали, и если то, что мы допускали, приводило к абсурдной конструкции на финише, значит наше допущение неверно, а верным считается обратный тезис. Если допустить, что трудовой договор – это акт реализации права, значит, после прекращения трудового договора он должен быть исчерпан. Сам трудовой договор может предусматривать права и обязанности его сторон, которые будут действовать после того, как трудовой договор будет прекращен. Стороны могут по прекращенному трудовому договору, не споря о вопросе прекращения правомерно или неправомерно, обратиться в суд за защитой какого-то положения договора, которое какой-то стороной до конца не исполнено. Сейчас очень интересный спор ведут вокруг статьи 279, которая связана с п.2 ст. 278 – безмотивное увольнение, повышенные суммы, которые выплачиваются первому руководителю при прекращении договора по п. 2, и до Верховного Суда России идут индивидуальные трудовые споры. Когда сторона-работник не настаивает на своем восстановлении, но требует исполнения договорного обязательства в части ст. 279, но через договорную конструкцию.

Трудовые договоры всё равно включаются в действующий правопорядок. Раз применяется принудительная сила для реализации их, значит, они входят в этот правопорядок. А в правопорядок они входят точно так же, как нормы права. Отсюда получается, что трудовые договоры фиксируют положения, которые являются нормами права, а, следовательно, сами трудовые договоры являются источниками трудового права.

Правда, можно продолжать эти дебаты в следующем направлении. Признавать не весь коллективный договор, а только нормативные положения коллективного договора. Но я думаю, что членить трудовой договор на составные части – что есть источник права, а что нет – практически невозможно. Отсюда трудовой договор надо воспринимать в качестве источника трудового права. Но это очень специфичный источник, и специфика его вытекает, прежде всего, из его двойной юридической природы.

Е.Б. Хохлов написал, что трудовой договор – это источник, но только для его сторон. Я думаю, что вряд ли с этим можно согласиться. Трудовой договор является источником и для многих других субъектов. Приведу элементарный пример. Очень интересная судебная практика сейчас по профессиональным футболистам. Есть регламент по переходу профессиональных футболистов из одного спортивного клуба в другой. Этот регламент предусматривает, что прежние работодатели по ранее существовавшему трудовому договору могут предъявить из ранее существовавшего трудового договора требования имущественного характера, связанные с обучением профессионального спортсмена, повышением его профессионального мастерства. Здесь очень много зависит от содержания трудовых договоров. Но реальным субъектом здесь может быть не только профессиональный футболист, который вышел из одного трудового договора и вступил в другой, но и реальным субъектом будет тот клуб, который принял его на работу. Потому что претензии могут быть обращены через этого работника к новому работодателю. Но будет это или не будет и в каком объеме - это зависит от того трудового договора, который когда-то был, но если мы будем говорить только в плане реализации, тогда непонятно, из какой конструкции это всё возникает.

Вторая особенность трудового договора как источника трудового права заключается в том, что новые нормы, которые включены в трудовой договор, а к таковым явно относятся и интерпретационные нормы, они не могут ухудшать правового положения работника. Это очень существенная характеристика трудового договора как источника трудового права. Я должен вам напомнить в информационном порядке, что здесь есть и другие конструкции (в Китае, в законе о труде до сих пор содержится положение о том, что трудовой договор не может содержать правила, противоречащие законодательству). То есть не только не может ухудшать, но и улучшать правовое положение работников. В Советском Союзе такая конструкция была когда-то зафиксирована в Основах законодательства о труде. Но сейчас наша страна от неё отказалась. Это говорит о том, что не должно быть ухудшения. Тут возникает такая своеобразная конструкция, что раз ухудшение – это значит улучшение по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, коллективными соглашениями и коллективными договорами, а также международными договорами.

Здесь очень интересный вопрос о том, а всё-таки можно ли ухудшать правовое положение работников в трудовом договоре по сравнению с теми источниками, которые я перечислил.

Трудовой Кодекс РФ применительно к отдельным случаям говорит, что нужно тогда, когда в самом Трудовом Кодексе, иных федеральных законах есть разрешение на ухудшение. Допустим, та же статья 57, дополнительные условия к трудовому договору, можно обговаривать срок отработки после обучения, можно оговаривать дополнительные основания для прекращения трудового договора с отдельными категориями работников по инициативе работодателя и некоторые другие конструкции. Интересен тот факт, что оказывается, что это разрешение на ухудшение используют практически все государства мира. Сейчас я перевожу с английского на русский очень интересный американский федеральный закон об использовании полиграфа. Он практически на откуп отдает сторонам трудового договора, в каком объёме и на каких условиях будет использована эта конструкция применительно к сторонам данного трудового договора. В Белоруссии актами президента внесены перемены в трудовое законодательство, которые вводят термин «трудовой контракт». Трудовой контракт работает как трудовой договор, но с разрешением на ухудшение.

В заключении своего выступления хотелось бы поставить ещё один частный вопрос. Если разрешение на ухудшение правового положения работника в трудовом договоре мы нормативно не находим, можно включать в трудовой договор условия, всё-таки ухудшающие правовое положение работника? Сразу в голове возникает вопрос, что формально это противоречит ТК РФ. Но практика правоприменительная эти конструкции всё-таки признает, исходя их того, что трудовые договоры – это такое богатство, такое количество видов труда, которые требует специальных правил, что централизованная нормативная база не в состоянии решить соответствующие вопросы. Следовательно, иногда может быть так: прямого разрешения на ухудшение для данного трудового договора нет, а специфика труда всё-таки это требует. Если при этом не будет прямого противоречия принципам трудового права, а также общепризнанным нормам трудового права – они тоже выступают границами для непрямого разрешения на ухудшение правового положения работников. Приведу элементарный пример. Правило «дресс-код». Когда речь идет о специальной форме, униформе – там действительно мы найдем нормативную базу, которая обязывает работника носить определенную одежду. Если Вы вышли в своем домашнем костюме, а не в том костюме, в котором мне полагается по закону, Вы за это должны наказать. Этим летом многие московские конторы столкнулись с тем, что у них есть дресс-код, правила о котором содержатся и в трудовых договорах, например, ходить в шерстяном костюме, белой сорочке и галстуке, подобранном в тон либо сорочки, либо в тон костюма и 40 градусов жара. Один день ходишь в шерстяном костюме, в сорочке и галстуке, другой день ходишь, а на третий день вместо пиджачка идешь в рубашке с коротким рукавом – ты нарушил дресс-код, нарушил условия трудового договора. Здесь дресс-код не учитывает специфики труда, он не диктуется принципами трудового права, он им противоречит, поэтому здесь будет другое решение.

Я вынес на ваш суд то, о чем думаю в настоящее время. Спасибо!»

 

Текст: Марина Вараксина.

Фото: Константин Шадрин.

Видео: Нуру Нуриев.

 

Дата добавления: 21.04.2011

Если Вы хотите сделать ссылку на данный материал в научной работе, то Вам поможет Ссылка в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5–2008 (БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ССЫЛКА: Общие требования и правила составления).

Бугров Леонид Юрьевич «К дискуссии о трудовом договоре как источнике права» - выступление на конференции «Перспективы развития частного права» // Цивилистика – Интернет-портал о науке гражданского права: [сайт]. 2011. URL:http://civilista.ru/news.php?id=19 (дата обращения: 21.04.2011).

 

 

Вы можете стать нашим корреспондентом! Если у Вас есть чем поделиться в области цивилистики (новость, отчет о научном мероприятии, фото с научного события, например, защиты диссертации, конференции и т. д.), отправляйте на адрес

Мы с радостью разместим Вашу информацию на страницах Интернет-портала «Цивилистика» с обязательным указанием на автора статьи!

 

 


Правовая газета Статус

Совершенствование гражданского законодательства



Обновление: 09.07.2015



Система Orphus

 

УрО РШЧП

 

 

Советы по макияжу для женщины-юриста  

 

 

© 2014. Вербицкая Ю.О.

Rambler's Top100