Главная / Новости цивилистики / Челышев М. Ю. Концепция развития гражданского законодательства России как объект научного исследования – выступление на конференции Перспективы развития частного права

Челышев М. Ю. Концепция развития гражданского законодательства России как объект научного исследования – выступление на конференции Перспективы развития частного права

Выступление Челышева Михаила Юрьевича – заведующего кафедрой гражданского и предпринимательского права Казанского (Приволжского) федерального университета, доктора юридических наук, профессора на конференции «Перспективы развития частного права».

Стенограмма выступления на тему Концепция развития гражданского законодательства России как объект научного исследования:

«Добрый день, уважаемые коллеги! Уважаемые дамы и господа!

Я представляю Казанский федеральный университет, бывший университет. Продолжая вопрос о «дурацких» предложениях, я буду, конечно, краток, потому что время идет к обеду и к распределению денег.

Я в своем выступлении поделиться несколькими соображениями о Концепции развития гражданского законодательства как объекте научного исследования.

Прежде всего, я хочу сказать о значении этой концепции для науки. Этот документ и, соответственно, законопроект, заслуживает всяческой поддержки. Я преклоняюсь перед разработчиками проекта, т. к. это подвижническая деятельность. И хочу внести такое предложение, точнее, наверное, надо в соответствующий государственный орган обратиться. Вот в советское время был такой орден или медаль, я точно не могу сказать, «Героя социалистического труда». Я предлагаю всем разработчикам Концепции, законопроектов вручить орден «Герой цивилистического труда» и, естественно, с соответствующим предложением обратиться в государственный орган.

Надо признать, что Концепция развития гражданского законодательства при всей её положительности содержит в себе некоторые дискуссионные положения, которые сегодня здесь уже частично озвучивались. Скажем, вопрос, обсуждаемый об увеличении уставного капитала и вопрос о государственной корпорации. Если говорить об увеличении уставного капитала, то, с одной стороны, конечно, это значительные суммы, прежде всего, для регионов, но с другой стороны, это правильные меры для того, чтобы бороться с фирмами-однодневками, наверное, это предложение нужное, но, я полагаю, что здесь нет одного момента, который в Концепции, в законопроекте надо было воспроизвести. Я полагаю, что вместе с увеличением уставного капитала, надо не только его увеличивать, но и решать вопрос в другом направлении – повышать степень открытости обществ с ограниченной ответственностью, как на практике мы говорим, обществ с безграничной безответственностью.

Что касается государственных корпораций, вопрос действительно дискуссионный, с одной стороны, из догмы гражданского права, из классификации юридических лиц, конечно, государственная корпорация уходит, как здесь уже говорилось. С другой стороны, когда начинаешь рассуждать, приходишь к выводу, что эта конструкция эффективно на практике работает, то зачем же её убирать, но потом начинаешь думать дальше, то оказывается, что фактически классификация юридических лиц в том состоянии, в котором должно быть, исключение вот этих норм корпорации хорошо. Почему? Потому что фактически, убирая норму корпорации, приводя в то состояние, в котором должно быть, по мнению тех, кто писал Концепцию, я думаю, что это правильно, поскольку речь идет о самоограничении.

Конечно, Концепцию нужно поддерживать. Вы знаете прекрасно, в Концепции речь идет о расширении сферы применения статьи 5 ГК РФ «Обычаи». Очень интересный вопрос, в частности вот для нашего субъекта РФ (из которого я происхожу) – это республика Татарстан. Молодые наши цивилисты на кафедре гражданского права занимаются тем, что возрождают традиции, занимаясь революцией. До революции были некоторые направления в Казанском университете, в частности, вопросы китайского гражданского права, семейного права, другие революционные труды, но вот появилось еще одно направление — исследование частного права. Наши молодые цивилисты занялись этой проблематикой, и, фактически, речь здесь идет о применении обычаев. Фактически речь идет о применении обычного права. Я полагаю, что в целом Концепция имеет значение, естественно, для законодательства, собственно говоря, для этого она и писалась. Если говорить о научном значении Концепции, то мы говорим об особом методе научного познания в правовой действительности. В диссертационных исследованиях, в других научных работах, естественно, ссылаемся на положения Концепции. Анализ Концепции, как основы самостоятельного научного объекта, позволяет сделать некоторые выводы об инструментах, которые применяются в рамках Концепции. Какие здесь инструменты? Во-первых, в Концепции имеет место поиск правового баланса – поиск баланса между диспозитивным и императивным регулированием в гражданско-правовой сфере, между диспозитивными и императивными началами гражданского права. Это, с одной стороны, и смягчение императивности, скажем, по вопросам о представительстве, это и ужесточение определенных правил, скажем, когда мы говорим о повышении роли нотариальной формы, фактически для оборота, в какой-то степени это хорошо, а с другой стороны это известное ужесточение.

В Концепции затронута и вечная проблематика единственной дифференциации правового регулирования – это единство и дифференциация регламентации отношений с участием предпринимателей. Затронуты вопросы, о которых уже сегодня говорилось – это вопросы детализации правового регулирования, скажем, новые правила должны появиться в отношении собраний. Собрания, естественно, имеют сделочную природу, из этого исходит и проект, и сама Концепция, но собрания – они не только для сделки, у них существует умственная правовая природа, это и сделки, и особые юридические процедуры.

Ну и конечно, очень много в Концепции затронуто вопросов эффективности правового регулирования. Меня интересуют в этом аспекте вопросы так называемой межотраслевой эффективности. Это, скажем, эффективность новых правил, проектируемых правил о юридических лицах. Скажем, убираются конструкции обществ с дополнительной ответственностью. Говорят, что конструкция обществ с дополнительной ответственностью не оправдала себя и не применяется в реальной действительности.

И наконец, в заключение еще один момент, который поднимается в Концепции, – это так называемый вопрос внутреннего коллизионного регулирования. Мы термин «внутреннее коллизионное регулирование» всегда относим к частному международному праву. Вопросы коллизионного регулирования должны быть четко решены в законодательстве, скажем, вопросы коллизионного регулирования между гражданским и трудовым правом. Я всегда задавал себе вопрос, связанный с компенсацией морального вреда, и который есть и в гражданском и теперь уже в трудовом праве. Но почему в гражданском и трудовом праве используются разные термины «компенсация» и «возмещение» морального вреда?! Нет четкого ответа на этот вопрос.

И самый главный момент по моральному вреду – это вопрос о сроках. Почему, если мы моральный вред возмещаем в рамках гражданского права, то здесь, как известно, срока давности нет на основании статьи 208 ГК РФ и соответствующего Постановления Пленума ВС РФ. Если речь идет о трудовом праве, то здесь действуют известные сроки, установленные ТК РФ. Нет ли тут нарушения принципа равенства всех перед законом – этот вопрос, к сожалению, пока еще не решен».

Текст: Ксения Шишляева

Видео: Нуру Нуриев

Фото: Константин Шадрин

Дата добавления: 02.05.2011

Если Вы хотите сделать ссылку на данный материал в научной работе, то Вам поможет Ссылка в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5–2008 (БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ССЫЛКА: Общие требования и правила составления).

Челышев М. Ю. Концепция развития гражданского законодательства России как объект научного исследования – выступление на конференции Перспективы развития частного права // Цивилистика – Интернет-портал о науке гражданского права: [сайт]. 2011. URL:http://civilista.ru/news.php?id=20 (дата обращения: 02.05.2011).