Цивилистические чтения 2011: Республика Казахстан, г. Алматы
Международной столицей цивилистики сентября этого года по праву можно назвать г. Алматы. Нам посчастливилось побывать на традиционных цивилистических чтениях, ежегодно проводимых в Казахстане, и своим долгом считаем поделиться этими цивилистическими деликатесами, в таком разнообразии представленными на конференции.
Из нашего небольшого обзора и видеозаписей выступлений вы узнаете:
От М. К. Сулейменова – об очередной диверсии хозйственников и о том, что за новый кодекс, с уже скандальной репутацией, собираются принять в Республики Казахстан,
От Рольфа Книпера – о гражданском праве на общемировом уровне,
От Н.С. Кузнецовой – о том, к чему привел юристов Украины Хозяйственный кодекс,
От Л. Л. Чантурия – о заслугах правовой науки перед гражданским правом,
От В.В. Витрянского – о новых договорных конструкциях, такие как: рамочный договор, опционный договор, абонентский договор.
И многое-многое другое…
29-30 сентября 2011 года в Казахстане, в г. Алматы вот уже в тринадцатый раз прошла Международная научно-практическая конференция (в рамках ежегодных цивилистических чтений) «Гражданское право как наука: проблемы истории, теории и практики»
Красной нитью большинства сообщений и дискуссий проходило возмущение цивилистов возможным принятием Предпринимательского кодекса Республики Казахстан.
Конференция была открыта приветственными словами директора НИИ частного права КазГЮУ, академика НАН РК, доктора юридических наук, профессора Майдана Кунтуаровича Сулейменова, руководителя программы Германского общества по международному сотрудничеству ( GIZ) «Поддержка правовых и судебных реформ в странах Центральной Азии» доктора Хирбода Аминлари, судьи Верховного Суда Республики Казахстан Мамонтова Николая Ивановича
Затем Жусупов Е. Б., управляющий партнер Юридической фирмы «Зангер», научный сотрудник НИИ частного права КазГЮУ, кандидат юридических наук, провел презентацию собрания сочинений в 9томах академика Сулейменова М. К. «Частное право Республики Казахстан: история и современность». Примечательно, что одна из книг, презентованная гостям конференции, была написана Майданом Кунтуаровичем только в сентябре. Издание собрания сочинений было приурочено к семидесятилетию Майдана Кунтуровича.
Работа конференции началась с научных докладов. Первым выступил М. К. Сулейменов с докладом на тему «Гражданское право как наука: проблемы теории и практики». В своем выступлении Сулейменов М. К. вывел определение науки гражданского права, осветил ее основные понятия и категории. Особую роль М. К. Сулейменов отвел организации научных конференций в сфере гражданского права. А Цивилистические чтения, как отметил, М. К. Сулейменов, – это международная цивилистическая тусовка.
В заключение М. К. Сулейменов выразил особую обеспокоенность возможностью принятия в Республике Казахстан Предпринимательского кодекса.
Рольф Книпер не остался в стороне при обсуждении вопроса о принятии Предпринимательского кодекса, и отметил, что принятие Хозяйственного кодекса Украины можно воспринимать только как курьез.
О функциях гражданского права нам рассказал В. Ф.Яковлев– советник Президента РФ, член-корреспондент РАН, доктор юридических наук, профессор. Как отметил Вениамин Федорович, «сейчас мы живем в переломном времени, и совершенствовать гражданское законодательство нужно сообща, так как мы находимся примерно в равных условиях».
Также он выделил три основных функции гражданского права:
«Гражданское право – это регулятивная отрасль права с охранительными элементами. Гражданское право должно прежде всего внести четкость, определенность в регулируемые отношения.
Гражданское право наделяет граждан, участников этих отношений, правами по принадлежности благ, благ, необходимых для нормальной, достойной человеческой жизни. Чем более развито гражданское право, тем большим набором прав обладают граждане этого общества. И второе, чем наделяет гражданское право, это свобода. Не просто наделение свободой, а наделение правами и свободами в таком виде, чтобы создавались общие условия для свободы и правообладания всех членов общества.
Нормы гражданского права позволяют использовать естественные стимулы развития экономики, создание необходимых благ, как в материальной, так и в духовной сфере.
Сырьевая направленность экономики снижает потенциал гражданского права. Внедрять что-то новее всегда требует больших усилий. Это должно, прежде всего, поощряться через механизм гражданско-правового регулирования.
Важно развивать гражданское право, но не менее важно не допустить его ухудшения.
Если бы в России было выдвинуто предложение принять Предпринимательский кодекс, это было бы совершенно непонятно. Непонятно, потому что предпринимательское право – это гражданское право. Создавать два кодекса – это огромная проблема. На Украине судьи жалуются, что одна сторона ссылается на Гражданский кодекс, а другая – на Предпринимательский кодекс. И обе стороны правы».
Выступление с научными сообщениями открыла А. Е. Дуйсенова, научный сотрудник НИИ частного права КазГЮУ, исполнительный директор Казахстанского Международного Арбитража, кандидат юридических наук, с докладом на тему «Казахстанская цивилистика: прошлое, настоящее и будущее».
Затем об истории возникновения Хозяйственного кодекса Украины и о том, что может ждать Казахстан, если будет принят Предпринимательский кодекс, нам рассказала Н. С.Кузнецова, профессор кафедры гражданского права Киевского национального университета им. Тараса Шевченко, академик Академии правовых наук, заслуженный деятель науки и техники Украины, доктор юридических наук (Украина): «Сначала в Парламенте разрабатывался проект Торгового кодекса. И обратите внимание, если Гражданский кодекс разрабатывался в рамках Комитета по экономической реформе и экономической политике, то Торговый кодекс был записан за Комиссией по торговле. Потом на каком-то этапе наши хозяйственники как птица Феникс из пепла взошли и решили, что это будет Торгово-Хозяйственный кодекс. Потом он стал Хозяйственно-торговым, и был принят только в виде Хозяйственного кодекса. Вот вам некая мимикрия. Более того, сначала они посягнули даже на налоговое законодательство, они включили одним из разделов налоговое законодательство. Если говорить о качестве тех проектов, которые были представлены в виде хозяйственного кодекса, то можно сказать, что там были вылиты литры клея. То есть были взяты ножницы, клей, те законы, которые были приняты в период реформы, убиралась преамбула, остальным начинялся Хозяйственный кодекс. Естественно, без политики здесь не обошлось. В то время, как Гражданский кодекс был не просто готов, а представлен, Хозяйственный еще не подоспел к этому времени. И Парламент сделал все, чтобы задержать принятие Гражданского кодекса, он был принят самым последним среди стран СНГ».
Как подчеркнула Наталия Семеновна, Гражданский кодекс и Предпринимательский кодекс между собой совершенно не согласованы: «Это приводит к массе проблем на практике. Прошло уже более 8 лет с момента принятия этих двух кодексов. И можно подвести некоторые итоги.
Отвечу на вопрос стал ли Хозяйственный кодекс специальным законом, регулирующим хозяйственный отношения. Хозяйственный кодекс состоит из 418 статей, половина из которых содержит в себе нормы отсылочного, декларативного или откровенно компилятивного характера (статьи просто переписаны из Гражданского кодекса). Ст. 9 – понятие хозяйственного общества и виды – полностью совпадают со статьями закона 1999 года. Особенности регулирования финансовой деятельности (финансовые и банковские операции) – 19 статей, практически все отсылают к другим законам – «О банках и банковской деятельности», «О фондовом рынке» и т.д. Страхование – всего 4 статьи. Посредничество и осуществление операций с ценными бумагами и фондовой биржей – 5 статей, аудит – 4 статьи. Это не регулирование, а очень поверхностное словоблудие. Я практически Хозяйственным кодексом не пользуюсь, просто не появляется потребность, хватает Гражданского кодекса. Однажды возникла необходимость проконсультировать по биржевым сделкам Комиссию по ценным бумагам. Открыла Хозяйственный кодекс, так ничего же там нету! Опять-таки, это все кроется в Гражданском кодексе.
Можно ли рассматривать Хозяйственный кодекс как специальный кодекс? Возникает вопрос – зачем? После Хозяйственного кодекса пошла цепная реакция. Здесь как раз Мамутов Валентин Карлович со мной согласен, он говорит, что не надо нам больше инвестиционных кодексов, инновационных кодексов, банковских кодексов. С Хозяйственным кодексом мы открыли ящик пандоры. Если мы единственным принципом разграничения сделали сферу применения, то недалеко до банно-прачечного и гастрономического права дойти. Но будет ли это кодекс? Нет, в нем не будет некоторого стержня.
Третий вопрос – какова практическая значимость Хозяйственного кодекса? Раньше в советское время были брошюрки – что должен знать каждый о гражданской обороне. Вот Хозяйственный кодекс как раз является таким пособием – что должен знать каждый о хозяйственной праве. Опять возникает вопрос – зачем? Мы получили голого короля, потому как нет таких норм, на которые можно сослаться в Хозяйственном кодексе.
Высшие судебные инстанции до сих пор не приняли постановление о разграничении этих кодексов. Сегодня мы живем по Гражданскому кодексу, а завтра по Хозяйственному.
Кто виноват – уже все поняли, теперь о том, что делать. Долго думали, как из этой ситуации выходить. Отменить уже сложно. Пока во власти будет процветать эта группировка, Хозяйственный кодекс будет процветать. Более того, они наложили табу на любую критику Хозяйственного кодекса. Я думаю, что сейчас нужно серьезно заниматься подготовкой специальных законодательных актов, которые «вымоют» вот эти все нормы Хозяйственного кодекса. Останется только оболочка, от которой вреда будет значительно меньше. На примере «Закона об акционерных обществах» это четко видно. Закон вступил в силу, там 89 статей, и эта одна статья из Хозяйственного кодекса просто убирается. Очень хорошо конкурентное законодательство поступило. Антимонопольный комитет настолько жестко занял свою позицию, что главу о регулировании конкурентных отношений просто изъяли из Хозяйственного кодекса. Потому что то, что написали хозяйственники – это был позавчерашний день, антимонопольный комитет подготовил уже совершенно иное законодательство.
Гражданское право – это живой организм, я в этом уверена, и Господь посылает человеку только те испытания, которые он в силах перенести. Переживем мы и эту беду, Майдан Кунтуарович, переживем и победим».
Л. Л. Чантурия, профессор Тбилисского государственного университета и гастпрофессор Университета г. Киля, доктор права (Германия), в докладе на тему «Гражданско-правовая наука и становление современного гражданского права» посвятил историческим заслугам юридической науки перед гражданским правом.
В своем выступлении Василий Владимирович затронул необычайно актуальные вопросы договорного права: «речь идет о следующих конструкциях: договор присоединения, публичный договор, предварительный договор и договор в пользу третьего лица.
Уже в ходе подготовки Концепции развития гражданского законодательства мы договорились об изменениях, которым будет подвержен публичный договор, договор присоединения. Относительно предварительного договора разногласия у нас были до конца.
Мы посчитали, что Гражданский кодекс предъявляет излишне жесткие требования к заключению публичного договора, имея в виду нормы ст. 426 о необходимости формулировать одинаковые условия для всех контрагентов. Естественно, как показала практика, все условия одинаковыми быть не могут, одинаковыми должны быть только цены и тарифы, и то только для соответствующей категории потребителей. Во это и будет воспроизведено. Расширяется круг субъектов публичного договора. Сегодня это только коммерческая организация, в Концепции предложено указать вместо коммерческой организации лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Потому как и некоторые некоммерческие организации оказывают определенные услуги, и, естественно было бы хорошо, если бы такого рода услуги носили характер предмета публичного договора.
Договор присоединения. Сегодня в ст. 428 ГК есть некое ограничение для возможности по правам контрагента, который присоединяется, иначе заключить договор, чем это предусмотрено в стандартных формулярах. Истинная защита оказывается лишь гражданам, потребителям, а в отношении иных организаций, предпринимателей действует правило, когда если будет доказано, что контрагенту было известно о соответствующих условиях, то ему будет отказано в иске об изменении или расторжении договора. Мы хотим закрепить такую норму, что если сторона навязывает другой стороне условия договора, то суд может применить положения о договоре присоединения.
Договор в пользу третьего лица – это одна из единственных конструкций, которую мы не предлагаем изменить.
Вокруг предварительного договора очень много разворачивается дискуссий.
Смысл предварительного договора в том, что у сторон еще нет еще определенности в некоторых вопросах. Поэтому он и заключается. Сейчас чтобы заключить предварительный договор, нужно согласовать все существенные условия будущего договора. Спрашивается, зачем тогда он нужен, если стороны уже могут заключить основной договор. Нужно дать новую жизнь этой конструкции. Мы хотим внести изменение: стороны должны согласовать только предмет договора. А в суде могут рассматриваться и споры об определении условий таких договора.
Вместе с тем, при подготовке Концепции и Проекта у нас возникло желание предусмотреть еще три новые специальных договорных конструкции: рамочный договор, опционный договор, абонентский договор.
Отличие рамочного договора в том, что из него возникает уже полноценное обязательство, просто некоторые условия могут быть уточнены конкретными договорами. Подразумевается, что условия рамочного договора будут применяться только субсидиарно по отношению к конкретным договорам.
Опционный договор давно напрашивался в Гражданский кодекс. Продается безотзывная оферта, и у стороны появляется право совершить по своему усмотрению действия по акцепту оферты, и право это может передаваться.
Что касается абонентского договора, то здесь есть определенная типовая договорная конструкция, используемая, например, в транспорте, в сфере связи, когда устанавливается некая абонентская плата независимо от того, будут ли оказаны услуги.
Обозначу научную проблему. Если посмотреть учебники по гражданскому праву или другую юридическую литературу, само понятие договорная конструкция не рассматривается в качестве единой категории, у нас обычно анализируется по отдельности. В лучшем случае встречается соотношение публичного договора и договора присоединения. Но гораздо чаще приходится встречать в доктрине, когда это пытаются вмонтировать в традиционную классификацию договоров, или как минимум разделить все договоры по принципу дихотомии на договоры основные и предварительные или договоры в пользу участников этого договора и в пользу третьих лиц. По принципу дихотомии, конечно, можно разделить, но тогда нужно говорить: предварительные договоры и все остальные. Или договор публичный и остальные. Но такая классификация не имеет никакого практического значения. Поэтому хотелось бы, чтобы велись исследования как единой гражданско-правовой категории. Смысл этих специальных договорных конструкций, тех которые есть и тех, которые предлагаются, в том, чтобы всякий договор, который попадает под ту или иную договорную конструкцию, подвергается специальному регулированию и часто эти нормы применяются в приоритетном порядке, нежели нормы о конкретном договоре: купли-продажи, поставки, аренды, перевозки и т.д. Поэтому эти специальные договорные конструкции имеют колоссальное значение и заслуживают большего внимания со стороны науки гражданского права».
Также во время конференции с докладами выступили:
* Менглиев Ш.М. – заведующий кафедрой международного права юридического факультета Таджикского национального университета, заслуженный юрист Республики Таджикистан, деятель науки и техники Республики Таджикистан, доктор юридических наук, профессор (Таджикистан): «Гармонизация гражданско-правовых норм стран СНГ ».
*Абова Т.Е. – заведующая сектором гражданского права, гражданского процесса и арбитражного процесса Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор (Россия): «Транспортное право в системе цивилистических наук».
* Диденко А.Г. – профессор кафедры частно-правовых дисциплин Каспийского общественного университета, доктор юридических наук: «Природа комплексных правовых образований».
* Матюхин А.А. – профессор Академии экономики и права, доктор юридических наук: «Институционализм как метод применения системного подхода к действительности права».
* Рахвалова М.Н. – заведующая кафедрой гражданского права и процесса юридического факультета Новосибирского государственного технического университета, кандидат юридических наук, доцент (Россия): «Завещательный отказ: проблемы теории и практики».
* Вербицкая Ю.О. – о тветственный редактор журнала «Российское право: образование, практика, наука», магистр частного права (Россия): «Интернет-сайт как объект авторского права».
* Назаров Ю.Б. – профессор кафедры гражданского процесса Национального университета имени Мирзо Улугбека: «Гражданское право Узбекистана и законодательная деятельность».
* Карагусов Ф.С. – управляющий директор по правовым вопросам ТОО «Sky Bridge Capital», профессор кафедры частно-правовых дисциплин Каспийского общественного университета, доктор юридических наук: «Об отраслевой классификации гражданского права».
Выражаем огромную благодарность нашим казахстанским коллегам, предоставившим такую необыкновенную возможность побывать на столь значительном цивилистическом мероприятии, и в особенности Майдану Кунтуаровичу Сулейменову, Асель Дуйсеновой, Ерланбеку Жусупову и Алмату Жусупову за теплый прием!
Текст: Юлия Вербицкая.
Фото: Санжар Бектурсынов.
Видео: Даурен Тулин.
Фоторепортаж:
Видеозаписи выступлений:
Открытие конференции, приветственное слово, перезентация собрания сочинений Сулейменова М.К.
Сулейменов М.К.«Гражданское право как наука: проблемы теории и практики»
Рольф Книпер«Почему, как и что есть гражданское право».
Яковлев В.Ф. «О функциях гражданского права»
Дуйсенова А.Е.«Казахстанская ц ивилистика: прошлое, настоящее и будущее».
Кузнецова Н.С.«Развитие современного гражданского права: проблемы обособления комплексных образований»
Чантурия Л.Л.«Гражданско-правовая наука и становление современного гражданского права»
Витрянский В.В.«Типовые договорные конструкции в условиях реформирования гражданского законодательства»
Менглиев Ш.М.«Гармонизация гражданско-правовых норм стран СНГ»
Мамонтов Н. И.«Гражданско-правовые последствия недействительности сделки»
Абова Т.Е. «Транспортное право в системе цивилистических наук»
Вилкова Н.Г. «Влияние гражданского законодательства на разрешение споров в международном коммерческом арбитраже»
Рассказова Н.Ю. «Нужна ли современная цивилистическая доктрина современной юридической практике?».
Йорг Пуделька «Юридический комментарий как средство для изучения, применения, толкования и развития гражданского права»
Макс Гутброд «Внедрение ответственности за причинение вреда (деликтная ответственность) в международном контексте и теория гражданского права. О последствиях изменений власти»
Рахвалова М.Н. «Завещательный отказ: проблемы теории и практики»
Рузанова В.Д. «Система гражданского права и система гражданского законодательства: грани взаимодействия»
Вербицкая Ю.О. «Интернет-сайт как объект авторского права»
Куанова И.З. «Применение в судебной практике норм об исполнении денежных обязательств»
Жанайдаров И.У. «Проблемы правового регулирования банкротства в Казахстане».
Шарифбаева Х.С. «Проблемы правового регулирования вознаграждения по договору займа»
Карагусов Ф.С.«Об отраслевой классификации гражданского права»
Скрябин С.В. «Некоторые размышления о юридическом образовании и науке гражданского права в Республике Казахстан»
Дата добавления: 06.10.2011
Если Вы хотите сделать ссылку на данный материал в научной работе, то Вам поможет Ссылка в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5–2008 (БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ССЫЛКА: Общие требования и правила составления).
Цивилистические чтения 2011: Республика Казахстан, г. Алматы // Цивилистика – Интернет-портал о науке гражданского права: [сайт]. 2011. URL:http://civilista.ru/news.php?id=29 (дата обращения: 06.10.2011).
