Главная / Новости цивилистики / Артем Карапетов: «Главная задача высших судов – разрешить спор справедливо. Но творить справедливость ad hoc не имеет смысла»
Артем Карапетов: «Главная задача высших судов – разрешить спор справедливо. Но творить справедливость ad hoc не имеет смысла»
В рамках «Юридической недели на Урале» в Екатеринбурге было проведено несколько крупных мероприятий. Одно из них собрало более 100 интересующихся правом людей – именно столько человек посетило заседание Круглого стола по вопросам унификации процессуального права в России. Мероприятие началось с вопроса о взаимоотношениях инстанций внутри судебной системы – этому было посвящено выступление Артема Карапетова.
Сотрудничество носителей юридической мысли всех отраслей, регионов и стран уже не раз доказало свою состоятельность и насущную необходимость. Кроме повышения уровня правовой грамотности, пропаганды юридически здорового образа жизни, у нашего государства есть возможность продолжить путь к общемировому знаменателю – сделать право доступным и полезным инструментом общества. В чем же уникальность формата круглого стола? Он позволяет уча ствовать в обсуждении не только спикер ам , но и слушателям, помогая и тем и другим достигать максимального уровня полезности мероприятия. Именно в таком удачном формате 23 октября 2014 г. в Екатеринбурге прошел круглый стол на тему «Актуальные проблемы и тенденции развития процессуального права», организованный Свердловск им региональн ым отделение м «Ассоциации Юристов России» и Коллегией адвокатов «Регионсервис» при научной поддержке арбитражных судов Уральского округа и Свердловской области. Напомним, произошедшее объединение высших судебных органов власти до сих пор привлекают внимание к правовым вопросам не только юристов, но и широкую общественность. Именно поэтому количество научных и практических правовых событий всё больше, а звезд отечественной юриспруденции мы слышим и видим всё чаще. Артем Карапетов, д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос» затронул проблему унификации судебной практики и роли в ней основных акторов - высших судов. Докладчик провел параллели с судебными системами развитых стран, тех, на опыт которых наша страна опиралась при создании сво ей правовой системы. Теперь, спустя более 15 лет стабильного действия процессуальных законов есть возможность увидеть результаты подобной правовой прививки.
И справление судебных ошибок и унификация судебной практики - основные функции высших судов. Последнее, по сути, есть ни что иное, как создание неких общих правил для нижестоящих судов. Подспорьем в осуществлении данных функций является система фильтрации дел, налаженная в большинстве государств. Всё зависит от способов организации отношений между инстанциями. И здесь, действительно, актуальны сомнения в вопросе «суды какой правовой системы более связаны решениями высших судов – системы прецедентной или континентальной»? На опытный взгляд докладчика, стереотипы здесь не действуют, и последняя выигрывает в этом споре. Оценивая систему фильтрации России как «несправедливую, но эффективную», Артем Карапетов отметил необходимость установления более четких критериев допуска того или иного дела в высшие инстанции. «Судебные ошибки в России пересматриваются по принципу «решки» - и в этом двояком принципе состоит основной аргумент оправдания фильтра», считает Артем Георгиевич. «В высшие судебные инстанции должны отбираться сложнейшие вопросы права, нерешенность которых приведет к неясности и разночтениям, а внесение определенности обретет принципиальное значения для практики». По собственным подсчетам эксперта, лишь 20% дел в Президиуме Высшего Арбитражного Суда отвечали указанным выше критериям, остальные – лишь критерию банальности. «Необходима политическая воля брать такие дела, а решения должны восприниматься как ясная правовая позиция». В качестве первых шагов к качественной унификации юрист предложил высшим инстанциям цитировать судебные акты своих коллег, определяя тем самым их место в системе правовых позиций, а также не упускать из виду наработки доктрины. «Почему мы стесняемся ссылаться на научную литературу в судебных актах? В любом случае (вне судебного решения) на неё полагаются как на источник профессионального мнения». Среди прочих, особенно отчетливо был слышен призыв ученого признавать возможность изменения судами своих позиций: «Мы все люди, все ошибаемся, но считаю нечестным по отношению к сторонам не признавать своих ошибок». Действительно, изменяя свою позицию, суд должен создать четкое представление об изменении подходов в решении целого рода дел или ввиду нюансов конкретного случая. Кроме того, была подчеркнута необходимость не только межинстанционной унификации, но и межрегиональной – таким образом, по мнению докладчика, стороны будут уверены в более строгом понимании применимых норм, вне зависимости от локализации судебных учреждений. Отдельные рекомендации в ходе выступления были сделаны и судам первых инстанций: «Нельзя перечить устоявшейся справедливой практике высших судов, тогда у всех постепенно появится понимание системности и это перерастет в традицию» - правило, которым пренебрегать не стоит. Завершая своё выступление, Артем Георгиевич подчеркнул насущную необходимость следовать позиции вышестоящего суда, формируя тем самым однородную правовую среду – именно так можно приблизиться к поставленным судебной реформой целям: единообразие в толковании и применении норм права, не забывая о принципе справедливости.
Елена ШАЛАЕВА
В скором времени ждите также на нашем сайте развернутый отчет с данного мероприятия с основными тезисами и видеозаписями докладов.
Если Вы хотите сделать ссылку на данный материал в научной работе, то Вам поможет Ссылка в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5–2008 (БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ССЫЛКА: Общие требования и правила составления).
Артем Карапетов: «Главная задача высших судов – разрешить спор справедливо. Но творить справедливость ad hoc не имеет смысла» // Цивилистика – Интернет-портал о науке гражданского права: [сайт]. 2014. URL:http://civilista.ru/news.php?id=50 (дата обращения: 27.10.2014).
