Главная / Новости цивилистики / «Корова может и государственная, а теленок-то наш!» или к вопросу о защитах диссертаций на Урале
«Корова может и государственная, а теленок-то наш!» или к вопросу о защитах диссертаций на Урале
В конце июня в Екатеринбурге прошли защиты диссертаций по специальности 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
И в очередной раз диссертационный совет Д 212.282.01 УрГЮА порадовал как интересными темами, выбранными диссертантами для защиты, так и знаковыми фигурами в цивилистике среди оппонентов и членов Совета.
Еще накануне защит по гражданскому праву с блеском защитился Незнамов Андрей Владимирович с оригинальной и, вместе с тем, весьма актуальной темой диссертации по гражданскому процессу «Особенности компетенции по рассмотрению Интернет-споров: национальный и международный аспекты» (научный руководитель доктор юридических наук, профессор Ярков Владимир Владимирович). В диссертации затронуто множество весьма интересных вопросов: и споры о доменных именах, и споры, возникающие из деятельности Интернет-магазинов и Интернет-провайдеров, дела по защите авторских прав, деловой репутации, споры, связанные с дистанционным оказанием услуг и т.д.
В работе автор дает определение Интернет-спора: «Интернет-спор – это спор, связанный с использованием сети Интернет, при условии, что отношения, из которых возник такой спор, существенным образом обусловлены в своем возникновении или развитии использованием телекоммуникационной сети Интернет».
Приведем некоторые тезисы из положений, выносимых на защиту:
при определении международной подсудности Интернет-споров целесообразно ориентироваться не только на объективные выражения действий ответчиков, как это имеет место в европейской практике, но и на субъективную составляющую таких действий для установления территории, на которую они фактически были «целенаправлены», как это имеет место в практике судов США;
наиболее оптимальным и перспективным способом устранения коллизий компетенции является замена территориального принципа компетенции принципом так называемой «конвенциональной компетенции», основой которой выступает участие пользователя в каком-либо глобальном Интернет-сообществе;
доменные споры как разновидность Интернет-споров следует рассматривать по правилам специальной подведомственности;
- предлагается введение обязательного досудебного порядка урегулирования Интернет-споров отдельных категорий на основе соглашений пользователей Сети, что позволит разграничить компетенцию национальных судов и специализированных органов по рассмотрению различных Интернет-споров в соответствии с правилами императивной подведомственности;
предлагается расширить круг полномочий нотариусов по так называемому «депонированию» объектов авторского права в качестве одного из возможных способов устранения коллизий подведомственности между судами и органами нотариата по вопросам охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности;
День цивилистических защит открыл Захаров Дмитрий Евгеньевич с подкупающей своей непосредственной и оригинальностью диссертацией на тему «Животные как объекты гражданских прав» (научный руководитель доктор юридических наук Майфат Аркадий Викторович).
Эта тема всегда вызывала у исследователей неподдельный интерес, порождала множество дискуссий и противоречий, и как отмечает автор диссертации, «с одной стороны, животные являются объектами гражданских прав, следовательно, отношения, складывающиеся по поводу животных, регулируются гражданским правом на основании присущего ему принципа диспозитивности, к тому же животные – живые существа, что не могло не найти отражения в особенностях регулирования соответствующих имущественных отношений. С другой стороны, большая значимость «живой природы» как природного ресурса предопределяет особое отношение государства к вопросам принадлежности, охраны и использования диких животных, пребывающих в состоянии естественной свободы».
Одним из самых спорных вопросов в этой сфере, наверное, является определение животного для целей гражданского оборота. Ведь далеко не все объекты живого мира будут подпадать под это понятие. Диссертант определил животное следующим образом – это «движимая, неделимая, непотребляемая вещь, в гражданском обороте обладающая качеством товарности, характеризующаяся способностью испытывать негативные болевые ощущения от внешних раздражителей, а также возможностью в результате «вещественной трансформации» переходить из одного качественного состояния в другое (биологическая гибель приводит к уничтожению одушевленной и появлению неодушевленной вещи) и в отличие от всех иных вещей в гражданском праве имеющая потребности, удовлетворение которых обеспечивает само ее существование».
В своем исследовании автор пришел к выводу о невозможности применения к диким животным, находящимся в состоянии естественной свободы, норм гражданского права, касающихся имущества. Аргументируется, это тем, что «условием вовлечения дикого животного, пребывающего в состоянии естественной свободы, в гражданский оборот выступает прекращение его непосредственной экологической связи с окружающей природной средой, означающее его извлечение из этой среды или обособление от нее, гражданско-правовым регулированием охватываются только отношения, возникающие по поводу домашних, сельскохозяйственных животных, а также диких животных, пребывающих в неволе или в полувольных условиях».
В диссертации также исследуются вопросы правовой оценки способности животных испытывать сложные эмоции (чувство привязанности), прекращения права собственности на животное при его изъятии (ст. 241 ГК РФ), животных как источников повышенной опасности и другие.
Автор приходит к выводу, что «проблемы в правоприменительной практике, возникающие из-за отсутствия соответствующей нормативно-правовой базы, вызывают необходимость разработки и принятия законодательного акта (федерального закона), регламентирующего вопросы приобретения, отчуждения, содержания, разведения и использования животных, вовлеченных в гражданский оборот. В этом акте также нужно закрепить перечень чрезмерно опасных диких животных, пород собак, требующих особой ответственности владельцев, потенциально опасных крупных свирепых сельскохозяйственных животных, содержание которых является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих».
В целом защита диссертации прошла оживленно и не оставила равнодушным ни одного слушателя. В ходе дискуссии было задано множество вопросов, нанапример, о диких животных, находятся ли они в собственности государства, на что Захаров Д. Е. ответил, что «Да, в Конситуции упоминается о животном мире, но именно в том смысле, что животный мир является составляющим благоприятной окружающей среды для населения. Гражданское же право рассматривает в данном случае животных как имущество, при этом государство не обладает правом собственности в отношении всех ничейных животных». Ответ на этот вопрос можно найти и в самой диссертации: «Дикие животные, находящиеся в состоянии естественной свободы (объекты животного мира), не могут выступать объектом права собственности. Закрепленное законодателем право собственности Российской Федерации на диких животных в естественной среде обитания лишь de jure обозначает их принадлежность государству. Российская Федерация (ее субъекты) не является собственником диких животных, находящихся на ее территории в состоянии естественной свободы. Следует признать подобных диких животных никому не принадлежащими в том смысле, что они не имеют собственника».
Официальный оппонент доктор юридических наук Крашенинников Павел Владимирович отметил, что тема диссертации, действительно, весьма актуальна. Так, он сообщил, что «Санкт-петербурская Дума внесла законопроект, в котором предлагалось животных признавать источниками повышенной опасности. Собрали большое количество судебной практики, но все же принимать не решились. Не выработали критериев, где животное тихое, домашнее, а где опасное. Верховный Суд РФ предложил в каждом конкретном случае рассматривать является ли животное источником повышенной опасности или нет.
Также постоянно вносится законопроект Закона «О пчеловодстве», в котором содержится бессмертная статья, которая регулировала правовые вопросы преследования чужого пчелиного роя на своем участке и другие вопросы. Я не думаю, что это нужно все регламентировать на законодательном уровне».
В одном из отзывов на представленную диссертацию возник вопрос о том, если приплод составляет лишь одну особь, то может ли детеныш поступить в общую собственность хозяев родителей, на что диссертант ответил положительно.
Также во время защиты был проведен гражданско-правовой анализ ситуации с коровой и теленком из мультфильма Дядя Федор, итогом которого стало заключение, что Матроскин все-таки был прав.
И мы переходим к следующей диссертации: Кархалев Денис Николаевич «Концепция охранительного гражданского правоотношения» (научный консультант: доктор юридических наук, профессор Гонгало Бронислав Мичиславович).
Защита докторской диссертации – это всегда событие. И этот раз не был исключением. Достаточно взглянуть на состав официальных оппонентов:
доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации Витрянский Василий Владимирович
доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации Крашенинников Павел Владимирович
доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Рос-сийской Федерации Суханов Евгений Алексеевич
Как отмечает сам автор, «охранительное правоотношение исследовалось в науке гражданского права лишь в аспекте действия охранительных мер, через призму гражданско - правовой ответственности, защиты гражданских прав, санкций, охраны и гражданско - правового принуждения. Вместе с тем до настоящего времени в российском гражданском праве не проводилось специального исследования, посвященного охранительному гражданскому правоотношению, которое возникает при нарушении субъективного гражданского права (интереса). В отечественной науке гражданского права тема работы разработана недостаточно, анализировались лишь отдельные её аспекты, а концептуальное учение об охранительном гражданском правоотношении отсутствует».
Охранительное гражданское правоотношение определяется как самостоятельная правовая связь, возникающая на основе охранительных норм права между потерпевшим лицом и правонарушителем в случае нарушения (или создания угрозы нарушения) права, содержанием которой является субъективное право на защиту и субъективная охранительная обязанность, реализуемая с целью обеспечения защиты нарушенного субъективного права (либо восстановления правового положения).
Основные выводы и положения работы:
- Охранительное гражданское правоотношение является самостоятельной правовой связью, независимой от регулятивного правоотношения. Охранительное правоотношение возникает в связи с нарушением регулятивного права, но в дальнейшем его существование и развитие независимо от судьбы регулятивного правоотношения.
- Предлагается рассматривать в качестве основания возникновения ох-ранительного гражданского правоотношения нарушение субъективного гражданского права (противоправное поведение)
- Штрафные правоотношения (по реализации мер ответственности) характеризуются диспозитивным характером правового регулирования отношения. Они направлены на обеспечение восстановления правового положения (либо субъективного права), существовавшего до нарушения путем возложения на обязанную сторону правовой связи дополнительных имущественных лишений. При неисполнении денежного штрафного обязательства возникает субохранительное правоотношение по уплате процентов годовых.
В выступлении официальный оппонент Витрянский В.В. отметил, что «в условиях рынка, когда субъекты правоотношений участвуют в гражданском обороте своей волей и в своем интересе, обеспечение, восстановление, защита гражданских прав являются одной из ключевых задач гражданского законодательства». Оппонент согласился с диссертантом в негативной оценке категории возмещения репутационного вреда: «в последнее время появилась такая категория, есть решения суда о взыскании, в частности, в пользу банков. Это спорная категория, и она плохо вписывается в принятые в арсенале гражданского права способах защиты нарушенного вреда. В этих случаях нужно взыскивать убытки, но убытки надо доказывать, поэтому убытки подменяются категорией репутационного вреда». К спорным положениям диссертации Витрянский В.В. среди прочего отнес тезис об охранительном правоотношении обязательственного характера в виндикации. По мнению оппонента, недопустимо к вещным способам защиты нарушенных прав применять категорию обязательственных институтов, в т.ч. перемену лиц в отношениях по виндикации. Диссертантом предлагается дополнить Гражданский кодекс ст. 12.1., которая будет называться охранительные правоотношения по защите гражданских прав. Однако, по мнению официального оппонента, «нужно различать взгляды доктринальные и законодательный текст».
И в заключение своего выступления Витрянский В.В. привел аргумент в пользу положений, выносимых на защиту: «8 июня на заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда было рассмотрено дело о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда. Дело было об убытках за ненадлежащее исполнение обязательства. Полгода исполнительный лист не исполнялся. После этого заказчик предъявил второй иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК на сумму убытков. Большинством голосов победила точка зрения, что надо взыскивать проценты, начисляя их на сумму убытков. Объяснить логически, исходя из тех взглядов, которые сегодня превалируют в доктринальном законодательстве, невозможно. Но вот и главный аргумент в пользу позиции диссертанта: нарушил подрядчик договор подряда, возникло самостоятельное охранительное правоотношение по применению мер ответственности. Суд применяет меры ответственности, взыскивает убытки, выдает исполнительный лист. Не исполняется новое обязательство о взыскании убытков. Что дальше возникает: как раз субохранительное правоотношение по применению мер ответственности за несвоевременную оплату убытков. То, что появилась такая концепция в науке, думаю, что это благо, в целом это вносит вклад в развитие науки гражданского права и открывает новое направление цивилистических исследований»*.
В целом был отмечен высокий научный уровень диссертации Кархалева Д.Н., и работа получила положительную оценку.
* На дату публикации данного обзора на сайте Высшего Арбитражного Суда еще не было готового судебного акта, однако в информации о заседании Президиума на данную дату имеются сведения о данном деле: «Результат: Отменить с/а полностью и передать дело на новое рассмотрение. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 по делу №А40-33259/09-39-283 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы». Подробнее об обстоятельствах дела Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ по делу А40-33259/09-39-283.
И в завершение была представлена диссертация Волочай Юлии Александровны на тему «Гражданско-правовая конструкция приобретения права собственности на недвижимое имущество по договору: сравнительно-правовой анализ законодательства России и Германии» (научный руководитель доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Красавчикова Лариса Октябриевна).
Данное сравнительно-правовое исследование затрагивает множество актуальных вопросов, возникающих в правоприменительной практике. Так, диссертантом справедливо отмечается, что «современное российское законодательство, направленное на регулирование отношений собственности, не лишено противоречий. Так, нет необходимой четкости в нормативной конструкции приобретения права собственности на недвижимое имущество. Отсутствует ясность и в определении момента возникновения права собственности на недвижимость. Так, согласно п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, по общему правилу, возникают с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, последняя есть юридический акт признания и подтверждения его возникновения государством».
Нельзя не сказать о том, что такого рода работы в области сравнительного правоведения оказывают существенное влияние на положительное развитие науки гражданского права.
Если Вы хотите сделать ссылку на данный материал в научной работе, то Вам поможет Ссылка в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5–2008 (БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ССЫЛКА: Общие требования и правила составления).
«Корова может и государственная, а теленок-то наш!» или к вопросу о защитах диссертаций на Урале // Цивилистика – Интернет-портал о науке гражданского права: [сайт]. 2010. URL:http://civilista.ru/news.php?id=8 (дата обращения: 04.07.2010).
